Kapitalismens totala överlägsenhet

Jaha. Kan du ge något exempel på en någorlunda rimlig jämförelse som skulle ge ett annat resultat?

Det är inte min uppgift att ge dig källor. Du vill väll att din slutsatts ska vara trovärdig? Ville bara poängtera att valet att endast visa på två länder gör hela ditt resonemang ohållbart. Analyser av länder ser alltid olika ut och ger olika resultat. Det är tjusningen och det svåra med detta ämne. Därför är det viktigt att vara källkritisk när man läser olika analyser så som din. Som att resonera kring författarens egna politiska syn, tidsandan när artikeln skrevs, jämföra olika artiklar etc.

Samuel: Ett litet tips i all välmening: Om någon ger dig lite kritik för dina resonemang så utveckla dom om du verkligen vet vad du pratar om snarare än att bara bolla tillbaka med lågstadieanalogin "jamendusjälvdå". Det är lite skillnad på att vara skribent och läsare. Det är DU som skall upp till bevis och inte Linda här. Det borde emellertid inte vara något problem om du vet vad pratar om.

Tycker inte alls att valet av länder är orimligt: Tanzania har utmärkta förutsättningar och har dessutom fått en ohygglig massa pengar av omvärlden. Hong Kong hade däremot inga förutsättningar alls och har aldrig fått några pengar. Ändå blev alltså Hong Kong oerhört rikt, samtidigt som Tanzania förblev extremt fattigt. Så på vilket sätt skulle exemplet vara ohållbart? Är din tanke måhända att afrikaner har någon sorts inneboende oduglighet? Det tror jag verkligen inte att de har.

Jag tror du förstår vad jag menar om du släpper ordmärkandet lite. Byt ut "bevis" med Kött på benen, något på fötterna. Du klargör ganska bra själv varör HK o TNZ inte riktigt är jämförbara...i alla fall inte ur ett pro kapitalistiskt perspektiv. Titta lite på befolkningsmängd, areal, naturtillgångar, utbildningsnivå, påverkan av religion och infrastruktur.

Vad beträffar naturtillgångar, infrastruktur o.dyl. hade Tanzania år 1945 ett oerhört försprång i förhållande till Hong Kong: Flera olika naturtillgångar, ett litet men spirande näringsliv och en omvärld som efter några år började pytsa in enorma mängder med pengar. Hong Kong, däremot, var år 1945 en naken, sönderbombad klippa överfylld med flyktingar.

forts.
Burma är en reglerad, typiskt för socialism. Styrs av en militärjunta, vilket inte är socialistiskt. Men det visar att en reglerad marknad inte håller.

Taiwan är delvis öppen ekonomi. Men korruptionen i landet är stor, bland annat är premiärminister Thaksin Shinawaka anklagad. Den är således inte riktigt kapitalistisk, det är en bit kvar. Men den är iallafall bättre än Burmas.
De båda länderna ligger bredvid varandra, då bör de naturliga skillnaderna inte vara så stora.

Ja, Taiwan lär välfärdsmässigt vara fullt jämförbart med Västeuropa. Och borde ju dessutom kunna jämföras med Kina.

England ville "få ut de varor de eftertraktade"? Vad betyder det? Kina har definitivt inte "pumpat" in pengar till Hong Kong. Var har du fått denna märkliga tanke ifrån?

Nu pratar du strunt. Som du läst i någon socialistisk propagandaskrift. Inkomsterna i kapitalistiska länder är inte alls koncentrerade till en liten "klick". Försök att ta reda på hur det förhåller sig, istället för att okritiskt svälja vilka stolliga lögner som helst.