|
Inlägg #1: Postat: 2002-01-08 12:57:00
|
|
Anders Svensson |
BRA! BRA! BRA! Fast jag håller inte med dig om marknadsekonomin, men däremot helt överens med dig om Nordkorea och anhängare av det landet men det är väl en annan diskussion.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-01-08 13:09:00
|
|
Stefan Holmqvist |
"Tillväxt betyder precis det det låter som. Det ska växa hela tiden. Vi ska producera - och konsumera - mer." Korrekt! Men enligt Svensson så skall vi alltså tillväxt finansiera en bättre miljöhantering och billigare bränsle vilket kan liknas med att bränna ned 5 kåkar för att tvinga fram en brandstation.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-01-08 15:27:00
|
|
tobias |
mycket bra svar och tänkvärd artikel tycker jag. jag tror på att man kan skapa en ekonomisk tllväxt utan att förstöra miljön, med hjälp av regleringar och liknande, men man kan ju faktiskt fråga sig vem som egentligen tjänar på ekonomisk tillväxt... det är rätt sjukt att de flesta är så fixerade vid att tjäna mer och mer och gå så mkt i vinst som möjligt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-01-08 16:06:00
|
|
Opala |
Ett mycket bra och sakligt svar på Svenssons artikel.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-01-08 17:08:00
|
|
Hugo Olsson |
Men du har ju missförstått vad begreppet "tillväxt" betyder! Det är inte synonymt med "mer", utan "bättre" - och "bättre" definieras av vad folk med ekonomiska medel är beredda att betala för. Problemet är inte tillväxten i sig utan att vi för en politik där tillväxten går före på bekostnad av allting annat. forts
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-01-08 19:12:00
|
|
Mårten Millgårdh |
Skogsindustrin är inte något hemskt monster. Du verkar tro att vi bara avverkar skog hela tiden. Men vår äganderätt och rätt till vinst gör skogen till en långsiktig investering.
Om skogsbolagen bara skulle averka skulle skogen ta slut, då skulle även företagen göra det. Skogsföretag har mer än andra ett långsiktigt perspektiv på sitt ägande, de är mycket måna om att plantera nytt och vårda skogen på ett bra sätt. Då kan de leva vidare även i framtiden. Skogen har ett Stort värde på marknaden.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-01-08 19:21:00
|
|
Mårten Millgårdh |
Vi måste ha ekonomisk tillväxt och marknadsekonomi för att utveckla miljövänliga produkter. Det är självklart, när vi får göra vinst har vi möjlighet att utveckla våra miljöfarliga bilar och andra dåliga produkter. Men det är också självklart att det måste finnas en del regleringar, det kan vara bra i vissa enskilda fall.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-01-09 00:25:00
|
|
Fredrik Jung Abbou |
Jag läser dina ämnen inom marknadsekonomi problematiken med stort intresse. Detta börjar bli mer och mer greppbart. Vi, normala människor börjar lära oss om detta, kritiser, ställa krav och fråga varför osv. Det ska bli jävligt intressant att följa hela detta drev. Spelar ingen roll om det lugnar sig. Denna frågeställning kommer tyvärr inte försvinna för dem som hoppas detta och vinner hela tiden över de mest inbitna frimarknadsförespråkare.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-01-09 00:35:00
|
|
Fredrik Jung Abbou |
Jag är för regleringar. Det tror jag att marknaden oxo är, om den egentligen tänker efter. Historiskt har alla "Laissez- Faire" eror slutat med en jävla smäll och sen har staten fått gå in och sopa rent. se typ även fastighets o bank kraschen i Sverige där staten fick slanta.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-01-09 00:35:00
|
|
Fredrik Jung Abbou |
Vad som är trist, politiker är för korkade och det finns för lite topp folk som engagerar sig i politiken utan dessa springer till PR branschen o annat istället för att tjäna pengar. Det är synd. Tom vänsterfolket landar där till sist. För få skiter i stålarna och näringslivet dränerar för mkt kreativitet, guts och brains tyvärr. Det krävs en kunnig, aktiv och respekerad stats apparat för att tygla och styra marknaden rätt.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-01-09 00:49:00
|
|
Katarina K |
Båda artiklarna-jättebra! Först alarmklocka och sen hoppfullt,att det kan funka att använda marknadskrafterna.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-01-09 10:12:00
|
|
Kent Davidsson |
Ett företags vinst bestäms av intäkter minus kostnader. Ett lands "vinst" bestäms enbart av intäkterna som då kallas BNP. Tänk om ett företag skulle göra så. Om BNP år 2001 är större än 2000 så har vi tillväxt. Vad skulle hända om man toge hänsyn till kostnader vid beräkningen av BNP? Nog finns det kostnader alltid.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-01-10 15:02:00
|
|
Samuel Sirén |
På vad grundar du påståendet att "världens värsta miljöbov är USA"? De släpper förvisso ut mest koldioxid per capita dubbelt så mycket som Europa, tror jag men vad t.ex. svaveldioxid beträffar, lär Europa vara värre, och i synnerhet de gamla kommuniststaterna. Så, vilka kriteria har du egentligen använt?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-01-11 08:35:00
|
|
milton |
Jag håller med ekonomisk tillväxt kan föra med sig problem. Dessa hänger dock allt som oftast samman med den produktionsteknik som används och de effekter på miljön och socialt liv denna kan föra med sig. På tillväxtens minuskonto kan då sådant som miljöförstöring och nya sjukdomar till följ av miljögifter av olika slag, arbetsskador etc. läggas. Det jag velat betona är dock att det
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-01-25 14:13:00
|
|
Michael Johansson |
Tillväxt härrör inte endast från förädling av naturresurser. En allt större del av av världens aggregerade produktion är produktion av tjänster. Detta får inte glömmas i denna diskussion - det är möjligt med fortsatt tillväxt utan ökad förbrukning av naturresurser.
|
| |