|
Inlägg #1: Postat: 2002-01-06 02:08:00
|
|
Hugo Olsson forts |
För mig är nazismen höger därför att den ansågs trygga det tyska eller svenska samhället mot den hotande revolutionen från vänster.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-01-06 03:40:00
|
|
Samuel Sirén svar till Hugo |
En av socialismens tankar är definitivt att nationens/kollektivets bästa går före individens.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-01-06 03:47:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 1 |
Det där äger i.o.f.s. viss riktighet, eftersom bl.a. ett gäng tyska industrialister år 1932 blev försäkrade av Hitler att han inte avsåg att förstatliga deras industrier ifall han fick makten. Att betrakta en viss sorts vänster som höger bara för att det finns en annan sorts, ännu "vänstrare" vänster, är dock inte speciellt rimligt. Hitlers ekonomiska politik var ungefär vänstersocialdemokratisk, och det är ju rimligen "vänster".
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-01-06 03:50:00
|
|
Samuel Sirén tillägg till svar på svar 1 |
Denna din lilla kommentar på tre rader är dock det enda någorlunda intelligenta och rimliga motargument jag hittills sett från någon under hela denna debatt! Och den går ju definitivt inte att summariskt avfärda, så som i stort sett allt annat som sagts.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-01-07 03:36:00
|
|
Hugo Olsson |
Signaturen "Och..." långt ner i Daniel Cohens tråd noterar att de enda nazistiska riksdagsledamöterna i Sverige var invalda för Högerpartiet. Hur vill du avfärda det? Eller menar du att Högerpartiet också var vänster...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-01-07 03:44:00
|
|
Hugo Olsson |
Hela ditt resonemang står ju och faller med hur man definierar Höger och Vänster. För mig är Vänster att vilja förändra fördelningen av samhällets resurser så att de som har lite får mer. Höger är att slå vakt om den rådande fördelningen, eller helst att de som har mycket ska få ännu mer. Hur ser din definition ut?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-01-07 05:30:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 5 |
Vill inte "avfärda" det alls. Nazismen hade sympatisörer både till höger och vänster, även som sagt en f.d. partiledare för Vänsterpartiet och dessa tre riksdagsmän som invalts för Högerpartiet. Nazismen, "nationalsocialismen" är nationalistisk och socialistisk. "Högernazisterna" drogs till den för dess extrema nationalism, och "vänsternazisterna" gillade i sin tur att den var socialistisk.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-01-07 05:33:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 6 |
Det stämmer, min är att "vänstern" gillar socialism och planekonomi eller i alla fall hårt reglerad ekonomi och att "högern" gillar kapitalism och så fri marknadsekonomi som möjligt.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-01-07 05:36:00
|
|
Samuel Sirén mera svar på svar 6 |
Din "definition" är tyvärr på formen "vänster är bra och höger är dåligt". En meningsfull terminologi bör vara neutral i så måtto att bägge sidor kan acceptera den. Den mest meningsfulla beskrivningen av distinktionen mellan "höger" och "vänster" är alltså en som bägge sidor acceptarar. Jag inbillar mig att min beskrivning är sådan det är i alla fall min avsikt, men din "definition" favoriserar ju vänstern.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-01-07 05:40:00
|
|
Samuel Sirén ännu mera svar på svar 6 |
Dessutom, min vän, är jag för kapitalism och fri ekonomi uttryckligen därför att jag vill att även "den lilla människan" skall kunna ge fingret åt makthavare, och lyckas i livet på egen hand. Gör detta mig till "vänster"? Måhända i din terminologi, men den gör ju i så fall bara debatten oerhört förvirrad.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2002-01-07 05:45:00
|
|
Samuel Sirén komplettering till svar 9 |
Alltså, min beskrivning ovan favoriserar ju faktiskt högern lite, ser jag, eftersom jag använder ordet "fri" som kontrast till "hårt". Jag ändrar till att vänstern gillar socialism och planekonomi eller i alla fall reglerad ekonomi och att högern gillar kapitalism och så oreglerad marknadsekonomi som möjligt. Det kan vi väl vara överens om, i alla fall? Det ser fullt neutralt ut i mina ögon.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2002-01-08 03:15:00
|
|
Hugo Olsson |
Instämmer i din kritik av min definition - den var partisk, åtminstone i beskrivningen av högern. Din å andra sidan är lite för historielös för min smak - den konservativa högern har ingalunda alltid förespråkat fria marknader och gör det inte idag heller se på amerikanska konservativa och deras inställning till frihandel.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2002-01-08 03:33:00
|
|
Hugo Olsson |
Så var hamnar vi då? En skillnad mellan oss är att jag fokuserar på syftet och du på metoden. Det är nog också så att socialdemokratin sedan länge är på glid åt det liberala hållet - man inser att även arbetslösa och långtidssjuka på sikt har mer nytta av att kakan blir större än av mer bidrag.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2002-01-08 04:06:00
|
|
Hugo Olsson |
Problemet är att vi båda vill vrida definitionerna så att det som är "bra" mer åt de fattiga hamnar i det egna lägret och det som är "dåligt" Hitler hamnar i det andra.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2002-01-08 12:01:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 12-14 del A |
Alltså, "historiskt" sett är t.ex. liberaler "vänster". Att försöka använda en historisk terminologi skulle inte hjälpa alls. Den idag enda både meningsfulla och opartiska beskrivningen av skillnaden mellan höger och vänster är faktiskt den ekonomiska politiken. Forts. neda
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2002-01-08 12:04:00
|
|
Samuel Sirén svar på 12-14 del B |
Forts. Och skulle det verkligen vara så förfärligt mycket bättre om "vänster" skulle betyda något annat, så att "Hitler var vänster" skulle behöva formuleras som "Hiler hade en inställning till ekonomi och förde en ekonomisk politik av det slag som normalt förknippas med socialdemokratiska och socialistiska partier"? Fast å andra sidan kanska det är självklart att den som ogillar att sådana upplysningar alls sätts på pränt, gärna ser att de i alla fall blir besvärliga att formulera?
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2002-01-08 12:08:00
|
|
Samuel Sirén svar på 12-14 del C |
"Höger" är rimligen ett ganska vitt begrepp, som omfattar t.ex. såväl nyliberaler som Franco och Pinochet. "Vänster", å andra sidan, är rimligen också ett vitt begrepp, och omfattar såväl socialdemokrater som Marx, Hitler och Stalin. Att kalla Pinochet "nyliberal" eller Hitler "socialdemokrat" är givetvis grovt vilseledande, även om de förde just sådan ekonomisk politik i bägge fall. Att kalla dem "höger" resp. "vänster" är däremot både konsekvent och berättigat.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2002-01-08 17:47:00
|
|
Hugo Olsson |
Jag håller inte med om att den ekonomiska politiken är den enda opartiska beskrivningen eftersom den ensidigt gynnar dig. Du har heller inte svarat på min kommentar om de konservativa - är inte de höger?
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2002-01-08 18:16:00
|
|
Hugo Olsson |
Du kan heller inte rakt av tillämpa dagens politiska förhållanden på 30-talet. I fallet nazismen behöver du definitivt ta historiska hänsyn.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2002-01-08 18:56:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 18 |
Va? På vilket sätt "gynnar" en distinktion baserad på den ekonomiska politiken "ensidigt" mig?
|
| |