|
Inlägg #1: Postat: 2002-01-04 16:00:00
|
|
Stefan Holmqvist |
"; vi behöver nämligen mer omfattande ekonomisk tillväxt" Vänta, vänta det här känner jag igen. Ett problem delvis orsakat av kapitalism behöver alltså MER kapitalism för att kunna lösas, vatten som kokade bort 110 grader osv.....
Deja Vu!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2002-01-04 16:03:00
|
|
Stefan Holmqvist...har kul |
"den ekonomiska tillväxten så fyndig är att den driver på en process som leder till att vi finner nya råvaror " Absolut. Vi har haft olja i ja....hur många år. Skadorna efter oljan är ofantliga och skadorna fortsätteri åratal även om slutar med oljan. Det har funnits adekvat ersättning till bensin som drivmedel i åratal men aktivt motarbetats av OPEC och bensinbolag. Protektionism leder till graven skrev en liberal debattör. Jag håller med.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2002-01-04 16:08:00
|
|
Stefan Holmqvist.....står nu på skrivbordet |
Så oljebolagen skulle tacka nej till marknadsexpansion på 120 för att vi kommer ha en andra bättre drivmedel? Kan du inte berätta lite om hur dessa skall lanseras och säljas, vad dom kommer kosta. Det kanske står på nätet i någon blaska? Har du någon länk?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2002-01-04 16:12:00
|
|
Stefan Holmqvist...sjunger gudfadern |
Så ekonomins tempel världsbanken har kommit fram till att ekonomisk tillväxt har en U kurva och på lång sikt inte är farlig ur miljömässig synpunkt. Intressant källa.
Mikael. Mycket Intressant.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2002-01-04 16:19:00
|
|
Stefan Holmqvist......sista gången..lovar. |
Mikael. Handen på hjärtat: Går inte ökad konsumtion och produktion hand i hand på ökad tillväxt? Ökad produktion leder till ökad konsumtion av naturtillgångar. Ökad konsumtion leder till ökad nedskräpning. Vilken del av detta verkar orimligt. Snälla svara nu utan någon hänvisning till världsbanken. Det finns andra källor.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2002-01-04 17:10:00
|
|
Katarina Kvarnsjö |
Lomborg har fått kritik från många seriösa håll också för sina egna tolkningar av statistik, bla från sitt eget universitet.Annan kritik går ut på att han tillskriver miljörörelsen åsikter de inte har,att de skulle vara emot tillväxt.Frågan är,oavsett vad sanningen är,vad är syftet med att utmåla miljörörelsen som domedagsprofeter?
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2002-01-05 15:20:00
|
|
Katarina K |
Oljan, ja om den tar slut så kan man säkert hitta något annat som ersätter.Och andra begränsade resurser som tar slut. Men ingen kan skaffa fram ett nytt klimatsystem, om det skulle behövas.Där hjälper ingen tillväxt,inga pengar eller hur stor efterfrågan som helst.
Och koldioxiutsläpp följer tyvärr inte
u-kurvan.Miljön är så mkt mer komplicerad än ekonomiska modeller, och att försöka pressa in frågan i "marknad och tillväxt löser problemen" verkar mkt farligare än någon "domedagsprofet"
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2002-01-05 18:23:00
|
|
Isa W. |
Innebär detta att USA har en lägre total miljöbelastning/miljöbelastning per capita än något utvecklingsland? Än något annat land? Självklart kan vi utveckla kunskap och högteknologiska lösningar för ett hållbart leverne men incitamenten saknas idag. Tillväxten kommer inte att skapa dessa på egen hand, målen måste medvetet ställas upp av människan för att en sådan linje ska kunna väljas.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2002-01-06 23:18:00
|
|
sjuan |
Du är helt ute och cyklar så länge tillväxt räknas som det gör. Står skogen och är vacker och man kan gå i den och njuta och stressa ner sig och må bättre så är det noll i tillväxten, men kapar vi av den har vi tillväxt.
Ligger oljan i marken, redo att användas till något viktigt i framtiden är det noll tillväxt. Men tar vi upp den och kör lite Formel 1 med de så har vi "skapat" tillväxt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2002-01-07 08:35:00
|
|
David |
Jag har läst bägge artiklarna och de är bra och denna debatt är bred. Däremot vore det skoj om du kunde bevisa att det finns något oriktighet i MPs bevisföring eller hans källor.
|
| |