|
Inlägg #1: Postat: 2001-12-28 17:22:00
|
|
Micke |
Ehh, att vara tattare är inget beteende som skadar andra. Inte heller att föda tattarbarn. Tvångssteriliseringar för tattare bara för att det är tattare kan därför inte på något vis försvaras enligt liberalismen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-12-28 18:53:00
|
|
Kent Davidsson |
Frågan är snarast om det i liberalismen finns en mekanism som hindrar ngn, som anser att tattare ska steriliseras i det allmännas bästa.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-12-28 20:42:00
|
|
Andreas |
Om man ska renodla liberalismen så räknas "det allmännas bästa" överhuvudtaget inte som ett mål.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-12-28 21:28:00
|
|
Kent Davidsson |
Med "det allmännas bästa" det finns kanske bättre termer menar jag det som är bäst av att 1. låta individen göra som den vill , eller 2. hindra den och då med motiveringen att den skulle hindra andra i deras frihet. Detta val är en av de mest centrala i liberalismen.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-12-28 21:35:00
|
|
Kent Davidsson |
Ngn kunde hävda att alla tattare har en viss dålig egenskap t. ex. ett beteende som påverkar andra. Att då skapa fler tattare kunde kritiseras och hindras i "det allmännas bästa".
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-12-29 02:21:00
|
|
Samuel Sirén svar till Kent |
Givetvis finns det, oavsett styrelseskick, alltid risk att de styrande kommer att begå skändligheter. Risken är dock rimligtvis mycket mindre om de styrande själva försöker styra så lite som det bara är möjligt. "The road to Hell is paved with good intentions."
|
| |