|
Inlägg #1: Postat: 2001-12-22 12:06:00
|
|
Mattias....forts |
Den socialistiska grundtanken är internationalism, något som nazipartiet var föga intresserade av. Där marxister och socialister sedan manade till klasskamp talade nazisterna om klassammarbete och raskamp.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-12-22 12:09:00
|
|
Mattias...forts |
Hitler hade ingen materialistisk grund i retorik eller skrifter, utan kallade sig själv idealist. Där socialister hävdade materiella förhållanden hävdade nazisterna ras, nation och blodsmystik.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-12-22 12:10:00
|
|
Mattias....forts |
Dock håller jag med dej om att viss praktik, och även en del retorik liknar socialism. Men det är inte särskilt unikt för europa under denna tid av krigsförberedelse och deppression.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-12-22 14:52:00
|
|
Samuel Sirén svar till Mattias |
Ähum, socialistiska länder är i praktiken EXTREMT nationalistiska: Sovjetunionen, Kina och Nordkorea, för att ta några exempel. I detta avseende skilde sig överhuvudtaget inte Nazityskland från det gängse socialistiska mönstret.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-12-22 17:13:00
|
|
Mattias |
Nej Samuel, internationalismen är en grundbult för socialismen. Där får du nog läsa på.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-12-22 20:00:00
|
|
Alex |
Nja... håller med dig om internationalisering, men hur förhåller sig v till EU, globalisering och i utrikespolitiken? Knappast open-minded eller hur? Det är nog av någon outgrundlig anledning väldigt typiskt för vänstern att vilja plaska runt i sin lilla ankdamm. Xenofobiker hela högen.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-12-22 23:11:00
|
|
Mattias |
Nu kan jag inte svara för V iåfs, men visst ser de väl positivt på ökat globalt samarbete, om än inte under de premisser där ekonomin dikterar villkoren. Sen håller jag med om att viss vänster ex: kpmlr har intagit en oerhört korkad position, en stalinistisk position.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-12-22 23:13:00
|
|
Mattias |
..som du naturligtvis får kalla socialistisk om du vill, jag håller dock inte med dej om så är fallet.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2001-12-23 00:44:00
|
|
Andreas |
"Common good before individual good" som ska ha stått i NSDAPs partiprogram tycker jag är en bra tolkning av ordet "socialism". En sådan definition utesluter varken nationalism eller idealism.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2001-12-23 00:44:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 5 |
Det faktum att socialister ofta påstår att socialismen är "internationalistisk" el.dyl., kullkastar ju på intet sätt det enkla faktum att socialistiska länder i praktiken ofta är alldeles extremt nationalistiska, såsom t.ex. just Sovjetunionen, Kina och Nordkorea.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2001-12-23 10:06:00
|
|
Mattias |
USA är väldigt nationalistiskt. Storbrittanien likaså, jag tycker inte att det är ett särskilt bra argument. Och Andreas "ovan", en mening gör knappast en ideologi. Och tar du konsekvensen hittar du även liberala meningar i NSDAP:s partiprogram
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2001-12-23 11:36:00
|
|
tobias |
samuel: du drar bara upp några korrupta diktaturer, inget som någon i sveriges vänster står för eller vill eftersträva. de länderna hade även ett starkt försvar och stark poliskår, vilket t.ex. moderaterna verkar eftersträva. oh my god! moderaterna måste vara stalinister i själva verket!!! vilket scoop! vänstern i sverige vill för övrigt minska ner det överflödiga försvaret och några socialistiska länder har avskaffat försvaret helt.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2001-12-23 12:50:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 11 |
"Nationalismen" i de demokratiska västländerna är ett intet mot nationalismen i t.ex. Sovjetunionen, Kina och Nordkorea, och även om den vore jämförbar, skulle ju detta inte på något sätt alls kullkasta det enkla faktum att socialistiska länder i praktiken ofta är extremt nationalistiska.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2001-12-23 12:52:00
|
|
Andreas svar på 11 |
Meningen jag exemplifierade med var en tolkning av ordet "socialism". Det var det mest specifika jag vågade härleda ur ordet "socialism" "socius" samhälle, dvs det som är "common". Så länge inte själva ordet "socialism" säger mer än så, så kommer du att måsta finna dig i att även de som inte tycker som du kommer att kalla sig socialister.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2001-12-23 12:53:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 12 |
Icke desto mindre är dessa länder uttryckligen socialistiska, och har i uttryckligen denna roll faktiskt hållits fram som föredömen både av vänsterpartiet och av socialdemokraterna japp!. Att antyda att Sovjetunionen, Kina och Nordkorea inte är socialistiska är bara gränslöst fånigt.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2001-12-23 13:06:00
|
|
Andreas forts |
Om du betraktar "socialism" som en beteckning på det ideologipaket en viss rörelse som någon gång valts att kallas socialistisk företrätt, så är det ett extremt slöseri med begrepp. Med mitt sätt att använda begreppen så hade NSDAPs politik starka socialistiska och nationalistiska drag, utan att för den skull utesluta liberala och prokapitalistiska drag. I en jämförelse med västvärlden väger dock nationalismen och socialismen över.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2001-12-23 13:09:00
|
|
Andreas forts 2 |
"Forts" ovan var fortsättning på min 14 förstås.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2001-12-23 13:19:00
|
|
Samuel Sirén svar på svar 16 |
Med "socialism" och "vänster" i motsats till "höger" avser jag väsentligen inget annat än en socialistisk ekonomisk politik, och detta är en både rimlig och gängse terminologi då "vänster" kontra "höger" dryftas. Och de mest socialistiska länderna i denna gängse mening har också varit extremt nationalistiska.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2001-12-23 15:18:00
|
|
Andreas svar på 18 |
Jag väljer hellre att frikoppla begreppet socialism från ekonomin för att få ett mer generellt begrepp. Men även med mitt socialismbegrepp så blir "socialistisk ekonomisk politik" just det du menar.
"du" i mitt "svar 16" syftade på Mattias, jag hoppas det framgick
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2001-12-23 16:00:00
|
|
Samuel Sirén svar på 19 |
Jaha, men när man dryftar "vänster" kontra "höger" som rubriken är i min artikel är det meningslöst och vilseledande att syfta på något annat än just ekonomisk politik.
|
| |