|
Inlägg #1: Postat: 2001-12-19 15:35:00
|
|
Michael Lundahl |
Rena faktafel i.e. lögner är inte en tolkningsfråga. Och i de punkter där det är en tolkningsfråga så vet jag själv hur min text ska tolkas. Om någon tolkar den på annat sätt så har de tolkat den fel. Den som författade en text har alltid tolkningsföreträde på den. Så du kan inte komma här och försöka förklara för mig vad jag menade... för det vet ingen bättre än jag själv. Eller är du tankeläsare?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-12-19 15:38:00
|
|
Maja |
Hur kommer det då sig att merparten av dina artiklar är debatter där du misstolkat dom olika författarna? Läs din text igen med andra ögon. Du kallar kvinnor för KORKADE, för att inte fatta att män ska bedöma vårat utseende, att du är förbannat less. DET står klart och TYDLIGT i din text, hur kan man misstolka det?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-12-19 15:40:00
|
|
Michael Lundahl |
Du får gärna ge exempel på där jag har feltolkat och förklara för mig på vad sätt jag tolkat fel. Och påstående du hänger upp dig på kan mycket väl feltolkas eftersom du bokstavsläser just den meningen och sätter inte in den i artikeln som helhet.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-12-19 15:43:00
|
|
Maja |
Och det har själv aldrig gjort. Jag har läst diskussionerna du brukar föra under dina och andras artiklar, och dom är entydiga, allihopa. Du vet bäst, du har rätt, andra åsikter särskilt när det handlar om gbg eller ideal/kvinnor bespottas. Har du sån skev självbild att du aldrig övervägt tanken på att du ibland, någon gång, kan ha fel?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-12-19 15:51:00
|
|
Michael Lundahl |
Har *någon* debattör någonsin övervägt den tanken här? Jag gör övervägandet innan jag skriver... därför att jag skriver inte om jag har en grund till det. Jag är alltid öppen för möjligheten att ändra mig... men för det krävs att någon nullifierar mina argument på ett övertygande sätt. forts
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-12-19 15:53:00
|
|
Michael Lundahl |
Det är sällan någon gör det utan debattörerna brukar istället förvänta sig att jag ska rulla över som en lydig hund bara för att de upprepar sig en eller två gånger... som att det är självklart att de har rätt och att jag är korkad bara för att jag inte tycker att deras argument väger tyngre än mina egna. Men ingens argument är självklara. Och är det något jag har lärt mig efter mycket debatterande på nätet är att det finns inga hörn att mota in någon i.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-12-19 15:58:00
|
|
Maja |
Där har du kontentan av ditt eget debatterande: du vill mota in folk i ett hörn, det är vad det går ut på. Att vinna. Inte att föra en diskussion. Du ser det inte själv. Jag hade bestämt mig för att aldrig inleda en diskussion med dig, av den anledningen. Kunde dock inte låta bli när denna artikel kom. Navid dissar dig och då kommer ett förtäckt hot om stämning på grund av ärekränkning. Ok, men du kränkte faktiskt merparten av kvinnor med din artikel, den stank av grisighet.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-12-19 16:03:00
|
|
Michael Lundahl |
Fel Maja... jag har sedan länge insett att det går inte. Folks uppfattningar är ganska hårt murade och att det i ett medium som detta är helt omöjligt att få in någon i en hörna. Dessutom räcker det inte med en1 för att få en motsättning... det krävs två. Allt det du säger om mig kan också appliceras på mina meningsmtstånade. Ord mot ord. Varför skulle det vara just jag som har fel?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2001-12-19 16:04:00
|
|
Michael Lundahl |
Jag *kan* ha fel, givetvis... men det finns ingen som lagt fram en bra och fungerade argumentation mot mig än... enligt vad jag tycker då. Då har jag heller ingen anledning att ändra mig tvärt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2001-12-19 16:06:00
|
|
Maja |
Det är det som är grejen, det behöver inte vara "fel" för att du inte tycker samma sak. En annan åsikt bara, som förtjänas att behandlas med respekt. Inte bespottas och i nervärderande ord dissas. Nu ger jag mig måste äta middag för jag vet att sista ordet alltid måste vara ditt eget *s*. Ha en bra jul!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2001-12-19 16:30:00
|
|
pUs |
Maja; En felaktighet, eller en oförrätt, behöver inte tas ut med en annan. Det är såna puckade resonemang som startar konflikter runt om i världen...
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2001-12-19 18:47:00
|
|
Maja |
pUs; Just det, alltså: låt navid dissa om han vill utan att lundahl får nippran. Eller gäller din regel om "behöver inte tas ut med en annan" bara en del människor?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2001-12-19 21:01:00
|
|
Michael Lundahl |
Navid får gärna "dissa", kritisera eller på annat sätt säga att han inte håller med mig. Det han INTE får göra är att ljuga om mig eller gå till personangrepp istället för att komma med svar på sakfrågorna.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2001-12-19 23:53:00
|
|
Pk |
Tjenare.du menar att du är bättre på att bedöma dig själv än vad andra är? sa inte du att man ska låta andra bedöma! det är okonsekvent att snacka om "män bedömer kvinnor bättre än dom själva" och sen bli förbannad för att någon annan bedömer dig. det går stick i stäv mot dina egna ord,eftersom utomstående vet bättre, eller hur
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2001-12-20 02:55:00
|
|
Michael Lundahl |
Du läser mina inlägg som Fan läser bibeln... förutsatt att Fan är dyslektier. Gå tillbaks till Gå utan att inkassera kr 4000 och försök igen.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2001-12-20 09:47:00
|
|
Stefan Holmqvist |
Mikael. Det verkar som om du är lite för känslig för ditt eget bästa och Navid är lite för okänslig för sitt eget bästa. Du har som Maja påpekar spänt på dig ett revolverbälte med din "käften kvinna artikeln" och då får du faktiskt räkna med att bli beskjuten. mvh
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2001-12-20 09:54:00
|
|
pUs |
Maja; Du rättfärdigade ett ganska grovt exempel på skitkastande genom den underbara inställningen "det var han som började". Om du inte ens förstår det är diskussionen ganska lönlös.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2001-12-20 16:11:00
|
|
Anna |
Maja - det är inte lönt. Och han är inte värd besväret.
|
| |