|
Inlägg #1: Postat: 2001-12-13 14:26:00
|
|
Anna |
Och alla fotbollsspelare som är den mest skadedrabbade sporten kan betala sin sjukvård själva tycker jag.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-12-13 14:52:00
|
|
carl |
Fotbollsspelare och yrkesutövare är ju en helt annan sak, det kan inte jämföras. Är man redan skadad så har sjukvården skyldighet att hjälpa, förutsatt att patienten vill. Detsamma gäller en mamma som behöver ett akut kejsarsnitt, man gör det för att det är nödvändigt. Här spelar pengar ingen som helst roll...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-12-13 15:31:00
|
|
Christer W |
Om en patient vill ha ett snitt efter en noggrann information om riskerna med det och är beredd att betala för det, så, ja, varför inte? Om det finns operationsutrymme. Det är ok. Det är en politisk fråga
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-12-13 20:13:00
|
|
seven |
Javisst - bara de rika med ångest ska få hjälp - de fattiga får lida bäst de kan! Tycker du verkligen själv att det verkar bra??????
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-12-13 20:40:00
|
|
Christer W |
Seven: den som har ångest får hjälp. Det är en medicinsk grund.
Den som psykiskt inte klarar av naturlig förlossning får kejsarsnitt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-12-13 21:12:00
|
|
Kim |
Men...vilka är det som i n t e ska få göra kejsarsnitt då? Att man väljer det har ju med psykiska orsaker att göra.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-12-14 00:19:00
|
|
Gustaf L |
Anna:
Var snäll och redogör för dessa astronomiska summor som skattebetalaren får axla vad fotbollsskador anbelangar. Jag kan inte tänka mig annat än att fotbollsspelare på elitnivå täcks av rigorösa försäkringar som har noll koppling till skattepengar. Om så inte skulle vara fallet så saknar det fortfarande relevans, skadan är redan skedd och personen ska ha fri sjukvård. Anledning: Befogat.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-12-14 22:29:00
|
|
seven |
Till Christer W - mitt svar var till Greger som verkar tycka att bara de som har råd ska få kejsarsnitt.
|
| |