|
Inlägg #1: Postat: 2001-12-05 15:24:00
|
|
Somos |
Ja! Det är rättvisast om de som röker och drickar även betalar för sina egna sjukhuskostnader.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-12-05 16:09:00
|
|
Marie S. |
Samma tycker med fordonsskatt och vägavgifter och skatt på spel,kostnader för samhället och ju mer man använder betalar man.
Försurningsskatt verkar också bra, det kostar väl pengar att fixa iordning sjöar odyl?
Fråga:Pensionsavgifter,varför fel,hur skulle man annars få pengar till pensioner?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-12-05 17:01:00
|
|
Somos |
Man kanske kan stoppa in pensionsavgiften själv på ett konto?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-12-05 17:53:00
|
|
Bertram |
Alla ovan nämnda saker är ju i sig rätt. Alltså att rökare, suputer, bilförare och gamblers betalar för det de sedan eventuellt kostar. Men. Men varför måste det gå vägen via skattmasen? Låter ineffektivt och dessutom orättvist för t.ex. de rökare som inte blir sjuka av sin last. Och varför får man inte bestämma själv var ALLA pensionspengar skall gå?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-12-05 17:57:00
|
|
Bertram |
Miljön är ett lite krångligare kapitel åtm. för mig. Det måste väl antagligen finnas regler för hur mycket skit man får släppa ut. Man kan ju tänka sig skadestånd eller böter för de som bryter mot dessa. Vad har du för idé Daniel?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-12-05 18:29:00
|
|
Kent Davidsson |
Miljön och annat som är gemensamt utgör klassiska exempel på företeelser som den fria marknaden inte klarar av att hantera. Argumentet från nyliberalt håll mot denna invändning brukar vara att miljöproblemen är överdrivna.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-12-05 20:00:00
|
|
Mikael Svensson |
Kent D: Javisst är många miljösituationer något med många negativa externa effekter; som den fria marknaden inte kan "ta hand" om på eget sätt. Därför behöver vi regleringar kring detta, förstås. Men för övrigt; miljöproblemen är överdrivna...och jag är inte ens nyliberal.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-12-05 20:21:00
|
|
Kent Davidsson |
Vilka miljöproblem är överdrivna och hur vet du det?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2001-12-05 20:23:00
|
|
Kent Davidsson |
Hur hänger det egentligen ihop nu? Du är inte nyliberal men propagerar för liberalism, som du påstår är samma sak som nyliberalism, eller finns det fler än en Mikael Svensson här?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2001-12-05 20:46:00
|
|
Bertram |
Kent >> Långsiktigt sett så tror jag nog att den fria marknaden mycket väl kan reglera stora delar av miljöproblemen. För övrigt är det så att liberalism och ny-dito vill minska satens inflytande i människors liv så mycket som MÖJLIGT. Jag tror inte att du hittar många liberaler som anser vi skall leva i en helt laglös tillvaro. Men precis som Somos visar på har det idag blivit sjukt många regler och förordningar och till råga på allt tycks man kunna beskatta i princip vad som helst.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2001-12-05 21:42:00
|
|
Somos |
I en övergångsfas så är det självklart att man nog får ha straffskatter på vissa miljöfarliga ämnen. Sedan tror jag att man i en ytterligare övergångsfas till marknadsstyrning får ha någon typ av obligatorisk miljömärkning.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2001-12-05 21:45:00
|
|
Somos |
Marknadsekonomi och äganderätt har i praktiken visat sig mycket effektivare att skydda miljön än regleringar. Sedan man börjat sälja regnskog till privatpersoner har skövlingen av skogen minskats på dessa områden. Problemet med utfiskningen av haven är ju att ingen äger de. Ägare skulla bättre ta vara på sina intressen och skydda sina vatten från utfiskning.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2001-12-05 22:07:00
|
|
Kent Davidsson |
B. och S.: Problemet som marknadsekonomin inte klarar är när någon annan drabbas av de negativa effekterna, och speciellt när det gäller gemensamma resurser. Detta är nu inte någon åsikt från min sida utan vedertagen nationalekonomisk teori så det ankommer på er att vederlägga den gärna med annat än tro.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2001-12-05 22:12:00
|
|
Kent Davidsson |
Det går visserligen att äga skog men problemen är uppenbara när du nu tar upp vatten ty om jag äger vattnet intill ditt så kan ju mitt fiske påverka ditt. Problemet med utfiskning är ett bra exempel på gemensam resurs. Ännu tydligare är det med atmosfären.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2001-12-06 00:27:00
|
|
Katarina |
Somos:Det där med regnskogen låter i mina öron som ett lite märkligt exempel.Vilka områden pratar du om?Om du syftar på kampanjer där folk köpt en liten bit skog för att skydda områden från tex avverkning och oljeletande
stora företag så har du nog missat lite...Men det kan väl inte vara så du menar?
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2001-12-06 00:29:00
|
|
Katarina |
tillägg:menade inte rimlig avverkning, utan skövling
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2001-12-06 08:55:00
|
|
Bertram |
Kent >> Vedertagen nationalekonomisk teori? Jovars, men ekonomerna brukar ju lösa problemet med att poängtera hur viktig äganderätten är. Om man minimerar de "gemensamma" resurserna så kommer Moder Jord att överleva lite längre.
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2001-12-06 10:12:00
|
|
Kent Davidsson |
Bertram: Med "gemensam" avses sådant som inte går att äga enskilt såsom havet och luften.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2001-12-06 13:24:00
|
|
Somos |
Kent pekar på att faktiskt äganderättsproblem. Men staten är definitivt inte rätt forum att lösa det. Inom Sverige räknas floder som stående vatten och om du äger mark så äger du bara en meter ner i jorden. Väldigt få äver till följd av detta hela sin pool. Sådana problem måste tas upp inför domstolar så får parterna komma överrens om rimligaste lösning.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2001-12-06 14:07:00
|
|
Kent Davidsson |
somos: Jag försöker inte peka på några juridiska problem utan göra er uppmärksamma på att marknadsekonomin har begränsningar. Det finns ingen mekanism i marknadsekonomin som hindrar mig att rovfiska eller släppa ut gift i mitt vatten så att fisken i ditt vatten dör.
|
| |