|
Inlägg #1: Postat: 2012-09-04 16:46:00
|
|
sven |
Till alla ni som tror att Sverige bestod av idel täta urskogar fram till 1900-talet då de stygga skogsbolagen började kalhugga skog vill jag att ni tittar på målningar och teckningar från 1700-1800-talet som föreställer landskap i Sverige och tittar på fotografier från förra sekelskifter där man ser svenska landskap.
I 99 fall av hundra är det MER skog NU än det var DÅ.
Ända sen människan blev jordbrukare har människan huggit ner skog för åkermark och betesmark och bränsle.Ja just bränsle!Innan kolet,oljan vattenkraften ock kärnkraften kom var träd och buskar människan enda värmekälla.Gruvdriften gick till så att man lade på högar med träd på berget och tände på och sedan hällde på vatten.
Allt var inte bättre förr.Fast med skogens återkomst i Sverige har markerna blivit mycket artfattigare.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2012-09-04 17:44:00
|
|
Leif E Ström |
Sverige har 28 miljarder hektar skog vilket kan låta mycket men i själva verket har vi bara 0,7 av all skogsmark i hela världen.
Vissa svenskar hade bättre lagstiftning förr då befolkningen runt Mälardalen fick följa "häradsallmänningarna". Häradsborna till vilka jordägarna räknades styrdes av lokala bestämmelser för att avverka timmer, jaga, fiska, i viss mån svedja och odla. Detta var viktigt för en stabil hushållning och därmed överlevnad.
På 1300-talet förbjöds svedjebruket, vilket visat sig vara en kontroversiell fråga, då skogsvetenskapen utrönt att svedjefinnarnas härjningar på 1800-talet gjorde betydligt mer skada än nytta. Alltså vet vi verkligen i dag vad som i stort sätt är bra för naturen i morgon?
För mig framstår i alla lägen storskaligheten som missdådaren för naturen och dess människors fortlevnad.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2012-09-04 20:17:00
|
|
Leif-Arne |
Jag är inte mot skogsavverkning generellt. Detta området, Ojnareskogen, är lite speciellt, det är lågproducerande ungefär som fjällnära skog i norr. Anledningen till att tallarna och enarna bara blir småvuxna och senväxande är bristen på vatten. Just vattnet är det riktigt stora orosmomenten om man börjar bryta på den här platsen, nära Gotlands största sjö, Bästeträsk och viktigaste framtida vattenmagasin. Ett kalkbrott ca 25-30 meter djupt kan riskera dels att grundvattnet blir bräckt eller försvinner samt att Bästeträsk dräneras
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2012-09-04 21:28:00
|
|
Janne b |
För mig är det självklart att en stor grop kalkbrott bredvid en sjö kommer att sänka ytan på sjön och därmed dess vattenmängd. Sådana naturlagar sätter man sig inte över-
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2012-09-04 21:41:00
|
|
Lars Nilsson |
En skog med namnet Ojnare har definitivt förverkat rätten att existera. Vi lyser frid över minnet.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2012-09-04 21:45:00
|
|
Leif-Arne |
#5 Medger att jag inte tänkt på saken från den vinkeln..
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2012-09-04 21:50:00
|
|
Janne b |
....men en sjö som funnits i tiotusen år sedan istiden har rätt att få vara kvar....att sedan ett räsk har brunnit upp i trakten kan vi inte göra ngt åt - en skröna med bakgrund.
|
| |