|
Inlägg #1: Postat: 2001-11-28 00:13:00
|
|
Mikael Svensson |
Liberalism och nyliberalism är ju samma sak. Socialliberalism är en "gren" som utvecklats senare, och som inte har alltför mycket med den ursprungliga liberalismen att göra. Därför är det naturligt att utesluta socialliberalismen när man talar om liberalismen som idé.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-11-28 04:09:00
|
|
HE |
Jag tycker alltid det är patetisk när någon tycker dom äger ett ord och inte tycker andra får avända. Ordet ska bara vara deras! Specielt vanligt i små grupper på kanten.
Och då är jag själv åt det nylibrala hållet.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-11-28 10:01:00
|
|
Mikael Svensson |
HE: Vad menar du? Jag tror du har missat idéen med politiska ideologier i sådana fall. Meningen med en ideologi och dess namn, är givetvis att den ska skilja sig från andra ideologier. "Kallar man sig" samma sak som någon annan, som har annorlunda politiska åsikter...försvinner ju nyttan med att överhuvudtaget "benämna" sig politiskt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-11-28 10:15:00
|
|
Marcus P |
Liberalism och nyliberalism är inte samma sak. Nyliberalismen fanns inte innan Ayn Rand.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-11-28 10:40:00
|
|
Mikael Svensson |
Marcus P: Läs din liberala historia. Nyliberalism fick tillägget just "ny" trots att det är den ursprungliga liberalismen det syftar på. Mest eftersom socialliberaler i Europa som inte har mycket med den klassiska liberalismen att göra, "stulit" begreppet. Nyliberalism, Klassisk liberalism, liberalism. Är alla samma politiska inriktning. Socialliberalism är något helt annat...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-11-28 12:34:00
|
|
Kent Davidsson |
Jag undrar vad det är som Mikael S. läst där det står att nyliberalism och liberalism är samma sak och att socialliberalism är någonting helt annat.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-11-28 13:27:00
|
|
Mikael Svensson |
Kent D: Något helt annat var kanske att lite för impulsivt uttryck. Men faktum kvarstår att det finns avsevärda skillnader i den "klassiska" liberalismen eller nyliberalismen om du så vill, och socialliberalismen, som är en något nyare "utväxt" från liberalismen. Socialliberalismen lade till prefixet "social" just eftersom man villa skilja sig från den rena liberalismen. Idag verkar det vara tvärtom, och det är lite galet...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-11-28 13:37:00
|
|
Kent Davidsson |
..och vem lade dit prefixet "ny-" och varför?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2001-11-28 13:39:00
|
|
Kent Davidsson |
vidare: Gunnar Fredriksson anför att redan J S Mill insåg liberalismens inneboende logiska motsättningar och därför förfäktade socialliberala ideer även om de inte kallades så då.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2001-12-04 18:54:00
|
|
claes croner |
Där fick den unge ekonomistuderanden så han teg. Det är inte det första inlägget av Mikael Svensson som är förvirrat...CC 007
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2001-12-04 19:42:00
|
|
Mikael Svensson |
Croner: Jag betvivlar inte att du tycker jag skrivit förvirrade inlägg även om jag själv tycker detta inlägget blev väldigt mycket taftologerande. Jag har dock inte lyckats prestera inlägg med liknande imbecilla påhopp som vi sett från din sida. Och för övrigt; Mill blev inte socialliberal...han blev socialist.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2001-12-05 11:20:00
|
|
Kent Davidsson |
Jag har letat i litteraturen men inte lyckats styrka att Mill skulle ha "blivit" socialist och vad viktigare är så förknippas hans viktigaste arbeten t. ex. "On Liberty" inte med socialism
|
| |