Bättre arbetsfri än arbetslös

På mig verkar det som om Karlsson har dristat sig till att ironisera över ämnet? - Vad kan komma ut ur detta? - Knappast något produktivt! - Bortsett från Karlssons egen tillfredställelse? - Mvh.

själv har jag tagit mig frihet snarare än tagit jobb, vilket inte var en självklarhet enligt konventionen -att man måste jobba för att leva work for a living ...

create for a living, blir en mer följdriktig devis



massor av kreativitet, men för vem?

Alla möjliga yrken och arbetsplatser är kreativa, inte bara dem som utger sig att vara det. Men den viktigaste aspekten oavsett om man jobbar på Pixar, Statskontoret eller Allstäd, är motivet. På vems uppdrag är du kreativ? Och varför? Alla möjliga incitament, vinstintressen, agendor och strategier för skapandet av en underhållande film tex, är delar av programmeringsfaktorn i ditt I/O input/output.


"In latter times I think that artists and writers have allowed themselves to be sold down the river. They have accepted the prevailing belief that art, that writing are merely forms of entertainment. They are not seen as transformative forces that can change a human being, that can change a society ... It is not the job of artists to give the audience what the audience want. If the audience knew what they needed, then they wouldnt be the audience. They would be the artist." Alan Moore Länk: wik.inormous.net

Striner är ju inne på rätt tänk, det finns hur mycket jobb som helst, men jag använder ordet kreativitet. Jobb måste inte vara efter lönetariff, utan helt enkelt från egen initiativ och innovation. Du kan senare byteshandla med denna äkta kommoditet pengarna är en symbol inte den äkta varan Nåväl, pengen som symbol kan underlätta byteshandeln som vi alla vet ... MEN, pengen kommer från tredje part! Denna tredje part är inte att lita till, har aldrig och jag kan aldrig tro den kommer, om du inte Själv skapar denna kommoditet eller möjlighet för transaktion och handel.

Det är som ett förtroligt samtal, vilket sker mellan fyra ögon, inte via en tolk som kan manipulera orden och värdet däri, vilket jag tycker mig sett i bankhistorien i millenium, förutom liknande exempel Leif är inne på

Intressant.  Undrar om vi inte har underhuggare här från de moderna templen; de tempel som vill ha monopol på att trycka pengar, den tredje och onödiga parten som Oscar Berven talar om.  Där kan vi f.ö. tala om folk som skulle göra mer nytta som arbetsfria.

"de tempel som vill ha monopol på att trycka pengar".. Kära nån... inte finns det något monopol på att trycka egna pengar. Erlingsson är fri att trycka sina pengar, eller leta fram sina kladdkritor för att på egen hand framställa sedlar. Haken är att en mycket begränsad krets utanför universalgeniernas holistiska krets skulle acceptera dem som betalningsmedel. Förmodligen beror detta på en konspiration.

Ja symbolerna som betyder pengar är inte så tillförlitliga. Symbolerna är beroende av vad folk godtycker och det är nog bara fysiskt jobb som är av betydelse om man tänker på att producera värden i mat kläder och dylikt. Hur lever vi egentligen?

"Erlingsson är fri att trycka sina pengar
Du missade nog att detta är något som bäst görs tillsammans med andra, se mitt inlägg "... Det är förvisso ett understatement, däremot inte något monopol som du skriver. Allt vi anser oss kunna leverera har ett bytesvärde, stort eller litet. Är efterfrågan/bytesvärdet på mina förmågor och tjänster litet så kan jag antigen omorientera mig och tänka ut en annan affärside To separate the people from the money, and keep them smiling, eller hålla fast vid min gamla icke fungerande.

Där finns lokalt här och var koncept med "Lets", bytesringat etc. Själv har jag verkat i perifering av några sådana. Det du kan göra är att se om det finns någon sådan i din närhet. Det är viktigt att fundera över om de tjänster man vill byta med de andra i ringen är efterfrågade. Är de inte de så fungerar ringen dåligt i längden. Det är ändå viktigt att komma ihåg att om man förutsätter ett samhällsbygge med en viss omfördelning så kan bara den typen av bytesringar fungera parallelt vid sidan av det befintliga monetära systemet. Som faktiskt fungerar rätt bra.

.."Om vi då utökar bytesringen till allt som produceras och konsumeras i vårt land så slipper vi räntan och därmed vidhängande problem samt knyter värdet till arbete -- då upphör arbetsbrist i ett trollslag".. Nja inte direkt, med nödvändighet kommer efterfrågan på olika varor och tjänster att skilja sig åt varför någon kommer att bestiita en mycket bättre position för att byta än andra, varför ändå någonslags system för omfördelning kommer att behövas. Samma gäller allokering av resurser. Antigen allokeras resurser genom någonslags plan, eller så dit där avkastningen på en investering är bäst, i det sammanhanget är räntan det som styr detta. Att systemet är effektivt och ändamålsenligt visar historien. Då Anselmo av Canterbury hävdade skärseldens existens försvann tabut mot ränta i den katolska västra delen av Europa, medan i de muslemanska och ortodoxa områdena behöll tabut mot ränta.Utvecklingen från den tidpunkten visar att ränta är ett oöverträffat system för att allokera resurser jämfört med makt och plan där det funnits ett tabu mot ränta. Det är även i det räntebejakande västra Europa idéernaom demokrati, liberalism och humanism vuxit fram från Spinoza, Kant, Smith och Mill till Popper.

"Dina argument ang. omfördelning gäller bara när all potentiell arbetskraft redan är i arbete ".. Nej tvärs om, behovet av omfördelning är större då någon endast kan/vill leverera något som ingen efterfrågar. Oavsett system så uppstår hos vederbörande en resursbrist. Om du vill leverera teckningar av kladdkrita men efterfrågan i stället finns på omvårdnadstjänster så uppstår till slut en resursbrist hos dig om du inte anpassar det du levererar till efterfrågan.