För korkade för att förstå att de är korkade

#59: Nu tjafsar du tillbaks bara för den sakens skull.


För att falla tillbaks på det vi pratad eom tidigare och det du frågade om i #13: det är inte så att varje ifrågasättande har en grund i att ett fel har begåtts. Det kan mycket väl vara så - och i trudisfallet så har det med stor tydlighet visat sig vara på just det viset - att den som ifrågasätter i själva verket inte har någon grund alls att stå på, utan att den ifrågasättande mycket väl kan ha missuppfattat/feltolkat/fabulerat om situationen.


Därför måste den som ifrågasätter vara beredd att säga "Ok, my bad... jag hade visst fel om det hela... här fanns inte grund för klander".


Men det är just det som trudisar har helt omöjligt för att göra: att säga "vi hade fel". Den möjligheten finns helt enkelt inte i deras tankevärld. Det är en omöjlighet, och eftersom det är omöjligt för trudisar att ha fel enligt trudisarna själva, så måste verkligheten och alla dess tolkningar av den vridas och böjas på tills dess att de passar in trudisarnas påståenden av skeendet.

? vi hade fel ? vilka vi ? vi självständiga ? vi tänkande ?.. det finns mig veterligen inte nåt "trudisförbund" ? Däremot finns det massor av organisationer för folk med snäva intressen...massor

Jodå även äkta trudisar kan erkänna faktafel när de blir överbevisade. Däremot erkänner de aldrig att deras slutsatser är felaktiga, eftersom slutsatserna är i stort sett helt frikopplade från de fakta de inhämtat. Eller rättare sagt, efter att de dragit sina slutsatser, samlar de på sig, ofta sinsemellan motstridiga fakta och faktoider som de anser styrker deras slutsatser. Blir de av med några faktoider genom massiv överbevisning finns det alltid många fler att samla in på trudis siterna. Diskussioner med trudisar slutar ofta med att de säger något i stil med att ”ja ja det kan väl hända att jag inte hade rätt i alla mina detaljer, men man måste se helheten”.

#66 Hör av dig när du/ni vunnit ditt/ert första "slag"...

Verkar som att alla är korkade... Länk: powerpointparadise.com

#65 - CMO, den 14 juni, om att trudisar säger - "”ja ja det kan väl hända att jag inte hade rätt i alla mina detaljer, men man måste se helheten”"

CMO, den 10 juni - "Konspirationsteoretikerna pekar på spridda ”anomalier” och påstådda anomalier vilka alltid uppstår vid komplexa förlopp."

I första stycket bortser trudisarna/konspirationsteoretikerna på ett dubiöst sätt från detaljerna.
I det andra stycket hänger trudisar/konspirationsteoretiker upp sig på detaljerna.

CMO tycks med sina formuleringar vilja påvisa att Trudisar/konspirationsteoretiker inte förstår sig inte på detaljer.

Jag å min sida, ser detta som en detalj väl värd att notera.

#72 - Thomas, hotar du på allvar?

Det som är riktigt kul med artikeln är att trudisarna fortfarande inte fattat att de är en av de grupper som jag pekar ut. Detta visas dels med att diskussionen nästan helt avstannat, och dels att betygen inte kryddas med massor av ettor, vilket annat är standard M.O. för trudisar när de får mothugg.


Därmed har trudisarna givit artikeln helt rätt, därför att de fattade helt enkelt inte att de var utpekade, utan trodde att detta gällde andra. :


Och ja, detta var delvis avsikten med artikeln... den var ett test i sig. Jag ville se om trudisarna skulle reagera och fatta att de blivit utpekade. och som sagt: det gjorde de inte.

#75 Varför skulle de känna sig utpekade? Om de nu är övertygade i sak? En ganska meningslös artikel och test.

#78 - Michael ger genom sin artikel - "För korkade för att förstå att de är korkade" - ordet tragikomisk en ny och fördjupad innebörd.
Jag tror nog att de flesta skribenter på Sourze till och från tycker att de som inte fattar hur man resonerar är korkade. Och hur frestande kan det inte vara att vid sådana tillfällen skriva detta rent ut. Men då är det som om en inre röst lite diskret påminner oss om hur det är att spotta i motvind. Det kan inte bli annat än självmål. Alltså retfulla kommentarer av typen - På sig själv känner man andra!

Här en egen liten fundering - Hur korkad är man, när man försöker förklara för dem, som man anser vara för korkade för att förstå det man försöker förklara för dem, att de är för korkade för att förstå det man försöker förklara för dem?