För korkade för att förstå att de är korkade

Bry er inte om min elake bror, han fick inga julklappar för att han var så elak, eller om det var tvärs om.

Hilda Hu:Du har en poäng här:

slå ihop frågorna till en sunnyb....då kan du fokusera bättre på svaret :-

#32: Dag... det är ju så du uppför dig! Visst, du vill utmåla dig sjäklv som de hjältemodiga eleven som motsäger en förvillad lärare... men det är ju inte så det ser ut i verkligheten. Ditt tillrättalagda exempel är skitlöjligt därför att du vet att så sker ju inte. Finns inte en enda modern kemilärare som försökt lära ut till sina elever att NaOH är surt.


Du har ju själv sagt att du är en manisk auktoritetstrotsare. Hela ditt uppförande i 9/11-debatten är exakt samma som eleven som startar revolt mot läraren och som sedan vägrar medge, trots att du står där med pH-metern framför ögonen och den håller sig stadigt i det basiska området, att du har fel, utan du fortsätter ändå att tjafsa i stilen "Jo men det var faktiskt någon som såg att den var på -1.5 någon gång precis så du slog på den!"; babblar om att lärare har haft fel förut; att läraren säger samma sak som amerikanska lärare och därför är en hejdlös USA-älskare och därför har fel, per automatik... och så vidare.


Du uppför dig som en kreationist Dag: du har inget att komma med men du vill inte släppa taget om din älskade tro... och precis som en troende som attackerar ateister så skyr du inga medel att svartmåla alla som säger emot dig bara för att slippa erkänna fel.

Vad är det för fel på dig Lundahl? Först målar du in dig i ett hörn genom att säga - "Ett ifrågasättande innebär att man är beredd att godta svaret man får." Vem som helst hör hur fel det låter. Istället för att rätt upp och ned erkänna att det var ett idiotiskt påstående, så börjar du försvara en omöjlig position med direkt larviga undanmanövrer. Inser du inte att du omedelbart blir genomskådad som en blånekande sexåring, vars fickor putar rakt ut av nypallade äpplen?

Jag anser att det är helt OK här på Sourze att köra i diket. Man får backa, bjuda på garvet och ge järnet igen. Det är kreativ miljö, som jag vill se den.

Det misstag man gör blir inte ett fel förrän man har har kommit till insikt och ändå vägrar att rätta till det.

#49: Ok... du fattade alltså inte. Ledsen att behöva förödmjuka dig genom att förklara det för dig Dag men...


Ett ifrågasättande/en granskning görs med ett öppet sinne, fullt medveten om att det förmodligen är så att ett fel inte har begåtts, utan att den granskade faktiskt har en bra förklaring till varför de agerade som de gjorde. Den som granskar måste vara beredd att säg "Aha... ok, då förstår jag". Visst, ibland har fel begåtts och då skall den granskade klandras för det. Men det är inte alltid så... eller ens ofta så.


Men du, Dag, är inte beredd till att acceptera en sådan utgång. Ett "ifrågasättande" från din sida har svaret och domen klar redan innan granskningen börjar: den ifrågasatte har gjort fel enligt dig, punkt slut. Ditt sinne är stängt för alla förklaringar utom den att den du ger dig på har gjort fel.


Så för att svara på din fråga: det som är "fel" på mig är att jag inte likt du stänger mitt sinne för alla förklaringar som inte säger att auktoriteter - och då speciellt amerikanska auktoriterer - alltid gör fel.

USA och Storbritannien påstod år 2000 att Irak hade massförstörelsevapen. FN:s inspektionskommission, med Hans Blix som ordförande, ifrågasatte detta påstående. USA kom då med detaljrik information om varför det var som man hävdade.

Nu hände något märkligt. Hans Blix, en mycket erfaren diplomat, säger inte: Jaha, då förstår jag varför USA och Storbritannien har rätt. Tack förtydligandet! Istället fortsatte Blix med sitt och inspektionskommissionens ifrågasättande.

Michael - visst måste man säga att Hans Blix har ett oförtjänt gott rykte. Han fattade inte ens de mest grundläggande, att när auktoriteter som England och USA säger en sak då framhärdar man inte med ett besvärande ifrågasättande. I synnerhet inte sedan de ifrågasatta har förtydligat sig. Eller hur? Så olämpligt då av Hans Blix att framhärda i sitt ifrågasättande. Tror du kanske att hans sinne var stängt för förklaringar? Eller var det särskilt amerikanska förklaringar han hade det svårt med?

#54 - Tack, Michael för att du lär mig. Den som går ut med hunden ibland är alltså inte alltid ute och går med hunden. Bra att jag förstår det nu, tack vare dig.

Michael, vari ligger den principiella skillnaden mellan att jag upprepade gånger ifrågasätter ditt ställningstagande angående 9/11 och att du upprepade gånger ifrågasätter mitt ställningstagande angående 9/11?

#55: Den som går ut med hunden ibland är alltså inte alltid ute och går med hunden.


Svammel. Den liknelsen har inte ett dugg att göra med det vi pratade om tidigare.



#56: Dag, det här handlar om att förklara för andra varför vissa människor säger/gör saker som är så fantastiskt korkade utan att förstå varför det är så korkat. Målgruppen för den här artikeln är inte de inkompetenta, därför att de - som du säger - kommer ändå inte att fatta att det är dem det handlar om.

#57 - Borde inte de kompetenta redan ha fattat det du i så fall försöker förklara för dem? Jag menar att du kanske lägger ned onödigt arbete. Fast - du kanske bara håller på så här ibland och inte alltid - och fortare än du hinner tänka själv att det skall bli innan hunden går ut med skillnaden.