|
Inlägg #1: Postat: 2001-11-14 10:08:00
|
|
Michael Lundahl |
Det må vara sant. Men det som ledde fram till denna händelse är en helt annan debatt. Det finns inget i de händelserna som tvingade Hannes att utsätta andra människor för livsfara. Det var hans eget beslut att ta upp stenarna och kasta. Då får han ta konsekvenserna också och inte skylla på saker som hände tidigare.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-11-14 13:15:00
|
|
Stefan Holmqvist |
Ja men......Om polisen haft vatten kanoner och stenar och om vi inte hållit så krampaktigt i den svenska modellen dolmen så skulle stenen aldrig slängts och skotten aldrig avfyrats. Just i Sverige där vådaskott internationellt ligger strax bakom vitryssland behövs en granskning. Har vi inte den har vi bäddat för fascism. Även om jag anser att Hannes inte skall vara så djälva förvånad över att polisen - surprise, surprise - sköt.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-11-14 13:20:00
|
|
Michael Lundahl |
Sant... men det är som sagt en helt annan debatt som visserligen påverkas av utgången att någon blev skjuten. Men skuldfrågan vid skottögonblicket påverkas INTE av den debatten.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-11-14 15:21:00
|
|
Stefan Holmqvit |
Nja. Vi kan väl tänja på debatten. Det klarar väl ditt rörliga intellekt? Tiden har lärt mig att "det hör inte hit, det är en anna debatt" tugg är oftast försvarsmekanismer för rätt bräckliga teorier. Vill du vara debbatdespot så får vara det men bli inte förvånad om du "vinner"....eller om folk inte håller med när du gör det.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2001-11-14 21:49:00
|
|
Michael Lundahl |
Om jag hade varit intresserad av den debatten hade jag skrivit om den. Jag är inte intresserad. Det enda som skulle kunna få mig intresserad är om du kan bevisa excess. Men eftersom vi redan haft en rättslig prövning och tingsrätten redan kommit fram till att det inte kunde tillämpas lär du få svårt att övertyga mig.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2001-11-15 12:08:00
|
|
Stefan Holmqvist |
Du är alltså bara intresserad av att debattera juridiken runt Eldöppnandet och den juridiska påfäljderna på det som konstigt nog uteblev utan följde juridiken.
Det verkar en aning oresonligt och att ge sitt intellekt ett handikapp. Tänj lite. Var inte rädd. mvh
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2001-11-15 12:08:00
|
|
Stefan Holmqvist |
Du är alltså bara intresserad av att debattera juridiken runt Eldöppnandet och den juridiska påfäljderna på det som konstigt nog uteblev utan följde juridiken.
Det verkar en aning oresonligt och att ge sitt intellekt ett handikapp. Tänj lite. Var inte rädd. mvh
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2001-11-15 15:15:00
|
|
Michael Lundahl |
Jag är inte rädd utan ointresserad. Hur ska jag få dig att fatta att jag är inte intresserad?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2001-11-20 09:39:00
|
|
Stefan Holmqvist |
"Hur ska jag få dig att fatta att jag är inte intresserad? "
Skriv inte på sourze. Vill du inte ha en debatt och att dina arguement provas och testas så kanske du bör förpassa detta till dagboken eller någon privat hemsida. Det här är en debattsida.
|
| |