|
Inlägg #1: Postat: 2001-11-13 19:33:00
|
|
Lena V |
Dina jämförelser är fullständigt löjeväckande. Butikerna är för fan inte en part i målet om bankavgiftera. Det är ett avtal mellan banken och betalkortskunden som ANDRA får betala. Helt schysst va. Du vill säkert betala mina böter när jag åker fast för fortkörning, eftersom du också har körkort? ops, jag har visst sjunkit till din nivå när det gäller talande beskrivningar
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2001-11-15 12:27:00
|
|
Finansvalpen |
Avtalet om att ha bankkort är mellan bank och konsument, konsumenten betalar för det en årsavgift. Butiker kan skaffa avtal med bank om att kunna ta emot dessa kort, för det betalar butiken och ingen annan en styckesavgift. Har man inget integrerat kassasystem som sköter kontakten med banken måste man dessutom från butikens sida skaffa en separat kortterminal. För detta betalar butiken en avgift till terminaluthyraren.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2001-11-15 12:32:00
|
|
Finansvalpen |
Att du inte ser kopplingen i min jämförelse gör att jag förstår varför du så totalt spårar ur i ditt resonemang. Att kortbolagen tar betalt för sin tjänst och eventuellt går med en liten vinst verkar för dig upprörande. Att Zoegas säljer kaffe till butiken som sedan gör ytterligare ett påslag upprör inte tydligen. Varför får butiker och Zoegas tjäna pengar men inte Kortbolagen. Vari består skillnaden?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2001-11-15 12:35:00
|
|
Finansvalpen |
Vad som kan göra mig så j-a förbannad är som jag skrev i kommentaren påsarna. Om jag har handlat mat och blöjor och annat för över tusen spänn när jag kommer till kassan så tar matbutikerna i regel betalt för att jag ska ta en i princip kostnadsfri kasse med butikens reklam på och bära hem varorna. Vem kommer undan med det annars. H&M eller Intersport gör det inte!
|
| |