Vindkraft – dyrt och dysfunktionellt

Som andelsägare i flera stora vindkraftverk vill jag försvara det du här angriper. Du hävdar att det tar 27 år för ett vindkraftverk att bli CO2-neutralt. Men du mörkar motsvarande siffra för kärnkraftverken. Varför det? Du anger ett stört ekosystem av vindkraften men låtas inte om att även kärnkraften ger lokal miljöpåverkan. Typ påverkan via kylvatten och storleken på kraftledningsgatorna, samt vid brytning och anrikning av bränsle. Dessutom förutsätter du uppenbarligen att ett nytt Tjernobyl den tredje basunstötens Malört inte kan inträffa. Hur kommer det sig att du så fullständigt litar på människors ofelbarhet och goda omdöme? Och hur kan du tro att människor kan överblicka rörelser i jordskorpan för en tid av minst 100.000 år! Det kan komma att infalla fem fullständiga istider under denna tidsrymd. Vilken mogen människa kan på allvar tro att vår teknik kan säkert garantera någonting över denna enorma eon? Har man inte anledning att misstänka att kärnkraftsvännerna i själva verket endast tänker på, att de själva skall hinna dö undan innan det radioaktiva läckaget är ett faktum? Sådan är i vart fall min misstanke. Och har man moraliskt sett rätt att skapa strålningsrisk för fem tusen generationer framöver? Till sist: När ett vindkraftverk är skrotfärdigt efter en viss tid, så river man knappast upp hela fundamentet. Om vindläget är gott bygger praktiska människor säker ett nytt och tekniskt mer fulländat verk på det gamlas plats.

Vem ska holla reda po och stada upp lackande karnkraffts sopor? Vem tar jobbet?

Märkligt med estetiska argument mot vindkraft.. telestolpar, mobilmaster, elstolpar ,väderkvarnar ,...stör de landskapet ?
Småskalig vindkraft kan befria den enskilde från elbolag och stat..mkt. bra...storskalig vindkraft verkar vettlöst, men kan aldrig närma sig att dumheten att elda en tryckkokare med världens farligste ved,uran. En livsfarlig primitiv teknik.

Vilket försäkringsbolag vill försäkra ett kärnkraftverk. Svar : Inget
Det borde räcka så.

Bananer då ? Va...får du inte el ur bägge ? vad skall du jämföra kärnkraft med då ? Kärnvapen ? Det ligger ju närmast i fråga om massdöd...Tjernobyl t.ex var ju inte en lösflugen propeller.

Lennie Tofft. Då har du missat den viktigaste delen i kärnkraften nämligen uranbrytningen som är en oerhört smutsig del i processen för att skapa kärnkraft. Det är faktiskt så att vindkraft kommer ha en stor inverkan den med med tanke på all olja och smörjning som används i propellrarna men det är lång ifrån uranbrytningen. Länk: biphome.spray.se

Här fyra ting, som i dagens samhälle är helt onödiga och lätt kan ersättas med bättre: Vindkraftverk, motorcykel, fax och Miljöpartiet

Den påstådda skogsdöden på 1980-talet med dåvarande norske miljöministern Gro Harlem Bruntland som fanbärare och " säldöden " år 1988 gav oss ett nytt parti, Miljöpartietet, som lovade gröna skogar, och senast till och med att livet skulle bli grönare efter höstens riksdagsmannaval. När känslor och icke fakta styr blir det som inlägg 14, arga gubben, följdriktigt påpekar: " besvärligt att läsa på och inse att man hade fel". Delar uppfattningen som signaturen Bombycilla framfört, att vindkraft,motorcyklar,fax och Miljöpartiet är onödiga komponenter i dagens samhälle och lätt kan ersättas med bättre!

Till close minded eller vad det open minded du hette? Jag vill be dig vara mer öppensinnad inför möjligheten att tekniskt bryta uran på ett miljövänligare sätt. Du kan inte lasta kärnkraften för att urantillverkarna inte väljer de bästa metoderna.

Så länge kärnkraftsförespråkarna kan tänka sig att leva vägg i vägg med kärnkraften skall man ta dom på lite allvar.