|
Inlägg #21: Postat: 2009-04-06 22:21:00
|
|
GunnarL |
20/ NATO och Atlantpakten är i princip samma sak, även om NATO i dag omfattar fler länder än den ursprungliga Atlantpakten. Nilsson är helt enkelt okunnig och jag hoppas att den vita hästen slänger av honom och sparkar honom hårt därefter - helst i huvudet så att han vaknar till, eller alternativt somnar av! Däremot tror jag att han har rätt när han säger att Finland inte på något sätt ingick i den svenska försvarsstrategin. Finland ingick i Sovjets sfär. NATO och speciellt Norge lutade sig nog en hel del mot det starka svenska försvaret - i princio förlades hela Norges armé i Nordnorge, eftersom Sverige utgjorde en god sköld för södra och mellersta delarna av landet.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2009-04-06 22:29:00
|
|
GunnarL |
"i princio". Detta skall egentligen vara "i princip", men när jag gick i skolan lärde jag mig att man när det gäller stora författare kan godkänna nybildning av ord. "I PRINCIO" - jag suger på detta. Det låter fantastiskt vackert - lite italienskt eller latinskt över det hela! "i princio" - typisk nybildning som antagligen kommer att bli en fluga.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2009-04-06 22:48:00
|
|
Lars Nilsson |
#21. Nej Gunnar, jag sitter som vanligt säker i sadeln och i trygg förvissning om min gedigna kompetens. Vad gäller NATO och Atlantpakten är det riktigt att i nuläget betraktas det som samma sak. Men det var en viss skillnad på 40-talet. Och det jag reagerade mot var att skall man beskriva historien, vilket några här gjorde försök till, måste man ha klart för sig den korrekta bakgrunden till paktens skapande och inte yra om att målet var att upprusta Västtyskland och kanalisera USA:s vapenexport, som PG fått för sig.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2009-04-06 22:52:00
|
|
Lars Nilsson |
För övrigt att jag nyss hemkommen från en resa till Jamaica och Cuba. Dessvärre verkar vännen Unto S lagt av skrivandet. Annars kunde jag ge honom några exempel på hur det står till i hans favoritland Cuba.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2009-04-07 09:42:00
|
|
Leif-Arne |
Nog måste jag amnäla en avikande åsikt, Finland har väl alltid varit av strategisk betydelse för Sveriges försvar. Upplägget med ett förhållandevis överdimensionerat flygförsvar stöder den tesen. Visst betraktades Finland som del i den sovjetiska intressesfären, men den finska försvarsmakten var inte i huvudsak grupperad vid gränsen i Tornedalen. Med ett Sverige som åtninstonde pro forma var neutralt, så fanns inget tvingande incitament till att Finland skulle tillhöra WP.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2009-04-07 11:35:00
|
|
Janne B |
Instämmer i Leif-Arnes analys. 1959 hörde jag till Kustartilleriet på Waxholm och där hade vi nog 10 MUL-or. Det vill säga minutläggningsfartyg som det övades på ständigt. Vi skulle på nolltid "vid behov" ut och fylla Stockholms farleder med minor ända ut till Åland./ De sista månaderna i VPL var jag straffkommenderad till Pinan dvs Karlskrona.Även där övades det på att lägga ut fasta minspärrar i vartenda sund samt lösare minor ute till havs. Flottans fartyg patrullerade ibland dygnet runt ute vid horisonten för att vi skulle bli tidgt varnade för en aktion. Var det 1959 som Berlinmuren kom upp och ökade spänningen i det hörnet av Sverige?
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2009-04-07 11:48:00
|
|
Janne B |
13 aug 1961 byggdes Berlinmuren - så här rättar jag mig själv. I de dagarna flyttade jag till Uppsala och var nog så självupptagen och tidningslös så att jag inte riktigt noterade den stora händelsen. Men nog var det en del gruff runt Berlin då och då under min värnplikt. Ryssarna försökte stoppa landsvägsförbindelser då och då....// För övrigt så hade jag en skön sommar i Karlskrona....
|
| |