|
Inlägg #1: Postat: 2008-09-26 22:03:00
|
|
Diplomaten |
Du är makalös Herr Nilsson, "pressat banker" att ge lån, det var det dummast jag läst på länge. Så du menar att att låna ut pengar utan en seriös kreditprövning är vad kongressledamöter till "vänster" givit sitt samtycke till. Omfördelningspolitik genom lån?!! Nu får du allt ta att kamma dig.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-09-26 22:16:00
|
|
CMO |
Nej det är som Lars Nilsson säger "Community Reinvestment Act" som antogs 1997 innebär att banker kan bli straffade om de inte lånar ut tillräckligt mycket till kunder i låginkomstområden. Det är inte hela orsaken bakom krisen men en viktig pusselbit. "The CRA mandates that each banking institution be evaluated to determine if it has met the credit needs of its entire community. That record is taken into account when the federal government considers an institutions application for deposit facilities, including mergers and acquisitions. The CRA is enforced by the financial regulators FDIC, OCC, OTS, and FRB. In 1995, as a result of interest from President Clintons administration, the implementing regulations for the CRA were strengthened by focusing the financial regulators attention on institutions performance in helping to meet community credit needs."
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-09-26 22:34:00
|
|
Jocke S |
"Lekskoleanalys", här har vi tydligen experten på dylika analyser! En annan aspekt kan ju vara att kolla Bushs, visserligen alltmer en marionett gudskelov, uttalande sista dagarna. "USA:s ekonomi är stabil", ungefär respektive, "USA:s ekonomi är i fara". CMO har kanske de korrekta citaten?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-09-26 22:38:00
|
|
Jocke S |
Att göra ett pussel av en enskild pusselbit är ju helt ointressant.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-09-26 22:46:00
|
|
Jocke S |
Tydligen har lånen i huvudsak kunnat återbetalas under 10 år, ända tills nyligen. Nu när ekonomin blivit sämre av diverse delvis förutsägbara skäl för den som någorlunda intresserat sig för att titta i kristallkulan på lite längre sikt. Krig, olja, utvecklingen i 3:dje världen osv.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-09-26 22:54:00
|
|
Lars Nilsson |
1/Kanske "Diplomaten" skulle sätta sig in i frågan innan han låter sin okunnighet om amerikansk bostadsfinansiering bli alltför uppenbar.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2008-09-26 23:23:00
|
|
CMO |
#6 Dito för Jocke S
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2008-09-27 00:24:00
|
|
Diplomaten |
Pyramid spel har alltid många förlorare och få vinnare, den ohejdade och för dåligt reglerade finansmarknaden skapade en konstgjord upphettning bla var räntan på tok för låg, man borde lärt sig vid det här laget att inte hus och fastighetspriser stiger för evigt. Riskbedömningen var under all kritik man satsade på kortsiktiga vinster och en del kunde kvittera ut feta bonusar in i det sista.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2008-09-27 00:39:00
|
|
Ragnhild Blücher |
Det är dags för nya paradigmskiften och omdaqningar i världsekonomin, och förhoppningsvis kan det ske uta krig. Skulle däremot den traditionella lösningen vara oundviklig - dvs krig - så föreslår jag kärvapensförbud i en sådan uppgörelse. -Tänk på mänskligheten, för bövelen !
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2008-09-27 00:41:00
|
|
Ragnhild Blücher |
ursäkta stavningen, mina damer och herrar / R.B
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2008-09-27 10:36:00
|
|
Jocke S |
När blev "dito" ett sakargument? Men man måste kanske förstå, att när de som är anhängare av systemet ser hur systemet riskerar ren kollaps, att de har svårt för att presnetera argument utanför rena invektiv och klyschor. Men när nuvarande marionetten Bush tvingas ändra sig igen! så kommer nog tillnyktringen här också, så småningom.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2008-09-27 10:41:00
|
|
Jocke S |
9 Paradigmskifte är vad jag påstått här ett antal gånger. Här blandas ekonomi, ekologi, energi och klimatfrågor, och det krävs globala överenskommelser grundade på tvärvetensakpliga fakta. Knappast sånt som "our lifestyle is not negotiable", vilket ju redan visat sig inte ens längre funka internt i USA!
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2008-09-27 16:24:00
|
|
Jocke S |
Det som inte heller har bemötts här, förutom att folk i USA på sista tiden inte längre haft råd att betala sina bolån, är hela frågeställningen kring varför drömlandet USA fortfarande ha så många fattiga! Är vissa så mycket dummare,latare, och andra så mycket flitigare, klokare, är det den enkla sanningen bakom fattig och rik? I USA och annorstädes?
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2008-09-27 17:01:00
|
|
CMO |
Jag anser att den finansiella krisen orsakats av en "perfetkt storm" dvs många olika faktorer har samverkat. Räntan har varit historiskt låg som Diplomaten påpekar, lokala bubblor har uppstått på fastighetsmarknaden, att köpa hus har framställts som en garanterad väg till ökat välstånd. Detta har underblåsts av politiska beslut som CRA. De halvstatliga Fannie Mae och Freddie Mac har haft för dominerande inflytande på marknaden. Politiska låsningar har gjort att nödvändiga regleringar inte genomförts. Nya företag har skapats som haft som affärside att snabbt teckna osäkra lån och snabbt sälja dem vidare, i slutänden har de paketerats om till oigenkännlighet. En sida av krisen som inte berörts ovan men som har haft stor betydelse är den massiva ökningen i efterfrågan på lönsamma investeringar som skapats bland annat av att allt fler haft allt mer pengar i sina pensionsfonder.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2008-09-27 17:06:00
|
|
CMO |
Utan det ökade välstånd som skapat efterfrågan på dessa nya investeringar hade det inte funnits intresse att teckna alla dessa osäkra lån. Enkelt uttryckt kan man säga att den finansiella marknaden råkat i obalans. För mycket positiv återkoppling i termer av reglerteori. Det är inte så enkelt att det bara saknats "bromsar" genom nödvändig statlig inblandning och reglering. Statliig inblandning och reglering har också drivit på och delvis orsakat obalansen.
|
| |