|
Inlägg #1: Postat: 2008-07-07 10:22:00
|
|
Inger Olsson |
Förr fick både kärande o svarande, med sina resp. advokater, ta del av all material inför rättegången. Men i takt med att samhället har förändrats o brottsligheten också så finns det skäl att åberopa: "Enligt rättegångsbalken så ska den misstänkte få ta del av förundersökningen fortlöpande om det inte är till men för den fortsatta utredningen"
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-07-07 11:12:00
|
|
JEM |
Du sa det själv, ur FÖRUNDERSÖKNINGEN! Slasken tillhör INTE förundersökningen.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-07-07 11:30:00
|
|
JEM |
Ja Inger, även om Käranden och Svaranden är epitet som vanligtvis används vid enskilda civilmål och inte i brottmål, håller jag helt med dig. Det finns mycket som kan vara till men för utredningar och domar:
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-07-07 11:49:00
|
|
Inger Olsson |
3 Gamla epitet ;-
Man ska väl också ha i minnet att den som utsatts för personbrott befinner sig inte så sällan i chocktillstånd. Polis o åklagare är också människor o ibland kan uppgifter vara därför mycket oklara. Likaså menar jag att en oskyldig kan vara förvirrad, vilket då kan leda till felaktiga tolkningar. Detta är alltså inte "medvetna maktgrepp", som polis o åklagare använder om något material då hamnar i "slasken".... Något som Cecilia Beckroth uppenbart inte tar hänsyn till.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-07-07 11:52:00
|
|
Inger Olsson |
forts/ Problemet idag är att polis o åklagare har oftast för lite o dåliga resurser, även tid, för att få en välgjord förundersökning. Och det undergräver förtroendet hos medborgarna, att vissa brott m å s t e prioriteras medan andra även allvarliga brott får läggas åt sidan.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-07-08 06:17:00
|
|
JEM |
Jag håller helt med dig, Inger:
|
| |