Inlägg #21: Postat: 2008-06-17 00:57:00
|
Daniel Wijk |
Om det sker eller ej vet vi ju inte. Det vi vet är att staten har använt den typen utav möjligheter innan och därför bör den aldrig någonsin får så utökade chanser som en nya lagen ger för att göra det igen.
|
|
Inlägg #22: Postat: 2008-06-17 01:00:00
|
CMO |
20-21/ Om staten gor som de vill oavsett vad lagarna sager som du verkar havda sa spelar det ju i alla fall ingen roll....
|
|
Inlägg #23: Postat: 2008-06-17 01:48:00
|
CMO |
19/ IB verksamhetens syfte var ju just att bevara Sverige som en frihetlig stat infor ett reellt hot fran en expanderande kommunism. Savitt jag forstar var inte verksamheten olaglig. Det tveksamma var val mojligan att verksamheten var sa starkt knuten till S och fackforeningsrorelsen. Men det var nog en beromvard om an inte oproblematisk verksamhet.
|
|
Inlägg #24: Postat: 2008-06-17 02:02:00
|
Daniel Wijk |
CMO: Jo, det spelar självklart roll. De som inte vill ha den här typen utav samhälle måste ju kämpa emot. Kan vi få en författningsdomstol så har vi kommit en bra bit på vägen.
|
|
Inlägg #25: Postat: 2008-06-17 02:05:00
|
Daniel Wijk |
23/ Och detta gjorde man genom att ta bort vissa personers fri- och rättigheter. Alltså upplöste man den fria staten för att man var rädd för att -de andra- krafterna skulle upplösa den om dom kom till makten.
Två fel gör inte ett rätt.
Åsiktsregistrering är olagligt i Sverige och informationen sparades ju betydlig längre än IB var igång tydligen. var det inte olagligt när det samlades in så var det olagligt långt innan informationen förstördes. Alltså bröt man mot lagen.
|
|
Inlägg #26: Postat: 2008-06-17 02:07:00
|
Daniel Wijk |
Att sedan ljusskygga personer inom demokratin förråder den betyder ju inte att demokratin ska upplösas. Bara för att två stackars Egyptier blev förrådda utav en råtta på rosenbad betyder ju inte det att man inte ska kämpa mot det.
Du låter faktiskt lite väl dystopisk när du skriver så. Om staten är full av skit är det medborgarnas uppgift att slänga skiten.
|
|