|
Inlägg #1: Postat: 2008-03-06 15:37:00
|
|
CMO |
Om du verkligen vill sätta rejäl sprutt på växthuseffekten bör du alltså köra med etanol i tanken. Länk: sciencemag.org |
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-03-06 16:06:00
|
|
CMO |
Var det någon som nämnde "försiktighetsprincipen"?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-03-06 16:49:00
|
|
Jocke S |
2 Det var du CMO! Och växthuseffekten också! Här händer det saker! Men ingen har sagt att problemet är enkelt, förutom vissa...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-03-06 16:58:00
|
|
profanum_vulgus |
CMO. Som vanligt låter du dig luras av mittfårepropagandan. Den CO2 som frigörs genom förändrad markanmvändning är ju inget tillskott till naturen. Det är precis lika korkat som att påstå att ved eller kött skulle vara miljöfarligt.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-03-06 17:12:00
|
|
CMO |
4/ Ärkepucko, förbränning av kol och olja ger inte heller nåt "nettotillskott" till "naturen" bara till atmosfären. Är du säker på att du är 29år? Du kanske menade 9år?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-03-06 17:15:00
|
|
CMO |
4/ Ett råd i all välmening... Du borde nog "tjacka spikskor, och listigt dra iväg".
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2008-03-06 17:42:00
|
|
profanum_vulgus |
5. Är inte atmosfären en del av naturen? Hursomhelst, om du tänker längre än näsan räcker så är det ökning av kolgaser i atmosfären som är intresant, inte flyttande av kolgaser mellan olika bio-material.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2008-03-06 17:52:00
|
|
CMO |
7/ Exakt och CO2 frigörs till atmosfären vid ny markanvändning. Det är därför det kallas "greenhouse emissions". Men forskarna vid Princeton etc. kanske har fått det hela om bakfoten.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2008-03-06 18:13:00
|
|
profanum_vulgus |
CMO. Nej det är bara du som har fått något om bakfoten. Kolgaser baserar atmosfären i sitt naturliga kretslopp. Om man hugger ner skog och eldar upp som vet så tas samma mängd kolgaser som man släppt ut upp av de nya växterna man odlar. Det här är sådant man lär sig i mellanstadiet.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2008-03-06 18:22:00
|
|
CMO |
9/ Jag känner till kolcykeln min lille vän. Ta nu och följ min länk ovan innan du ytterligare befäster din okunskap inför den otvättade massan. Alternativt får vi väl skicka mig och ett gäng Ph.Ds att gå om mellanstadiet.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2008-03-06 18:30:00
|
|
profanum_vulgus |
Du borde snarare gå i SFI, du kan ju inte svenska utan blandar upp språket med en massa engelska.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2008-03-06 18:42:00
|
|
CMO |
Sen har du fel om "kött" ovan i 4/. Men det kan vi ju spara till en annan dag.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2008-03-06 18:45:00
|
|
west-d |
cmo, bra jobbat..
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2008-03-06 21:08:00
|
|
GunnarL |
9/ Jag som aldrig gått mellanstadiet det hette inte så på den tiden. Snälle p_v förklara vad "kolgaser baserar atmosfären i sitt naturliga kretslopp" betyder! Jag uppfattar uttrycket som lite egendomligt.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2008-03-06 21:09:00
|
|
GunnarL |
f/ Förlåt p_v - nu inser jag plötsligt att Du skrev baserar men menade "passerar". Jag ber tusen gånger om ursäkt!
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2008-03-06 21:26:00
|
|
CMO |
Att "passera gaser" är ev. något som p_v klarar av med större bravur än att debattera.
|
| |