|
Inlägg #1: Postat: 2008-03-04 13:25:00
|
|
Unto S |
Förr i tiden kallades liberalernas globalisering för kolonialism. Till slut lyckades Afrikas länder bli fria men nästan med det samma föll de tillbaka i fångenskap, nykolonialismens fångenskap. Handelsvillkoren gynnar ensidigt västländerna. Ön, republiken Mauritius med 1,2 milj invånare i Indiska Oceanen är ett bra exempel hur rättvisa handelsavtal höjer levnadsstandarden. Men det är utopiskt att tro att liberalerna skulle acceptera rättvis handel med alla fattiga men råvarorika länder.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-03-04 13:27:00
|
|
Unto S |
Visst kan det vara ”nackdelar” med fri invandring. När européerna erövrade Nordamerika med fri invandring resulterade det i massmord på indianer. 15 milj. dödades. Nu finns ju inte den faran i Sverige om man inte räknar med det svenska språket som utarmas hela tiden med engelska ord, engelska språket tar mer och mer plats i det svenska samhället. Det är inte invandrarna som förstör det svenska språket, det är svenskarna själva som gör det. Det är status att prata engelska.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-03-04 13:28:00
|
|
Unto S |
Det skall finnas fri rörlighet inte bara för ”kapitalet” utan även för människor. För att ”förhindra” folkvandringar från fattiga till rika länder så är inte liberalernas globalisering något alternativ. Däremot ökar det skillnader mellan fattiga och rika och därmed flyktingströmmen. Efter Berlinmurens fall var glädjen stor, äntligen skulle världen bli lycklig. Men aj, den giriga västerländska kapitalismen såg till att skillnaderna mellan fattiga och rika blev ännu större.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-03-04 13:29:00
|
|
Unto S |
Det är bra med fri rörlighet, fri invandring. Det är bra med globalisering. Men först måste kapitalismens rovdrift på naturresurser, människor och natur/klimat på ett eller annat sätt stoppas. Det är bra med fri invandring men det får inte bli folkvandringar på grund av kapitalismens/liberalismens oförmåga att hantera mänskliga rättigheter.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-03-04 13:59:00
|
|
Jocke S |
4 Här är vi överens, inser du det Unto? Därför var det också orimligt, att just amerikanska feminister började gnälla över sitt "förtryck", samtidigt som de smyckade sig med guld och diamanter som stal friheten, hälsan och livet av afrikanska gruvarbetare i Sydafrika!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-03-04 14:26:00
|
|
Janne B |
Unto / Du skriver mycket som jag kan hålla med om. Men du kan väl inte mena att folket i östra Tyskland har fått det värre fter murens fall. De har ju fått en helt ny infrastruktur, grunden för god tillväxt. // Nog har liberalismen större förmåga att hantera mänskliga rättigheter än vad kommunismen hade!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2008-03-04 18:11:00
|
|
Unto S |
Janne B. FN:s mänskliga rättigheter från 10 dec 1948 innehåller 30 artiklar. Cirka hälften av artiklarna är initierade av s.k. kapitalistiska länder. Andra hälften är s.k. socialistiska länders förslag. Kapitalistländerna håller på sitt dvs. yttrandefrihet, äganderätt, fri rörlighet kapital mm. Dessa rättigheter låg illa till i de socialistiska länderna. Socialistländerna prioriterade rätten till arbete, rätten till skolgång för alla, rätten till sjukvård för alla, rätten till bostad mm.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2008-03-04 18:12:00
|
|
Unto S |
De flesta europeiska länder har accepterat de s.k. socialistiska förslagen utom rätten till arbete och bostad. I USA och länder inom deras sfär är det si och så. I USA ignoreras dessa mänskliga rättigheter. Senaste tiden har även svenska liberala opinionsbildare kommit med förslag att stryka de socialistiska artiklarna från mänskliga rättigheter. Vi är på väg dit även om Alliansen håller tyst i alla fall så länge deras opinionssiffror är så låga som de är.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2008-03-04 18:13:00
|
|
Unto S |
Varje gång jag hör borgarbrackornas klagan i TV och i tidningar på andra länder och deras brist på mänskliga rättigheter, kan jag inte vara utan att dra till smilbanden. Jag upplever dessa knorrande oftast som hyckleri. Dessutom för länder med demokrati och med mänskliga rättigheter krig, brutala krig för att komma åt fattiga länders naturtillgångar. Det kallas demokrati och mänskliga rättigheter. Gud bless Amerika och deras ”mänskliga rättigheter”.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2008-03-04 18:14:00
|
|
Unto S |
Till sist: ”Taqpach jaqejh khuskat uñjatatäpjhewa munañapansa, lurañapansa, amuyasiñapansa, ukatwa jilani sullkanípjhaspas ukham uñjasipjhañapawa.” Artikel 1 Mänskliga rättigheter. Språk: Aymara, talas av 2,2 milj människor i Sydamerika.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2008-03-04 19:12:00
|
|
susanna s |
Demokratin är inte möjlig utan inskränkningar i äganderätten. Politikerna tvingas allt för ofta bedriva en ekonomisk politik som gynnar storkapitalet för att detta inte ska fly utomlands, även om de saknar mandat från en majoritet av väljarna för detta
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2008-03-05 01:53:00
|
|
Uno Hansson |
Unto S, det är inte den frihetsliberla kapitalismen med en fri, öppen och transparent marknadsarena som det är fel på; utan felet är att inte de nuvarande penningsystemen inte utsätts för konkurrens av medlemsbaserade valutor. Det som behövs är alternativa pengar med kvalitetssäkrade restriktioner mot att kunna fungera på finans- och spelmarknaden.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2008-03-05 02:01:00
|
|
Uno Hansson |
7/De sociala "rättigheterna" är ju något av "Kejsarens nya kläder"; dvs. något som ingen politisk majoritet inom några demokratiska länder eller federationer kan kvalitetssäkra. Bara tomma ord helt enkelt. De kan bara fungera delvis inom länder som exporterar arbetslösheten och importerar försörjningsomland!
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2008-03-07 07:34:00
|
|
Inger Olsson |
svar 4 häri ligger ju problemets kärna. Ger svaret "på vems villkor globaliseras vi?" Den "klassiska" råa kapitalismen har alltid skapat mer problem på både kort, men framför allt lång sikt. Det här problemet funderade redan Platon på ;-
Tack.
|
| |