|
Inlägg #1: Postat: 2008-02-14 18:08:00
|
|
CMO |
Om vi enligt försiktighetsprincipen antar att IPCC bedömt situationen rätt så finns det fortfarande ett antal olika handlingsalternativ. Tyvärr vägrar de flesta klimatfrälsta diskutera de mer realistiska försiktiga alternativen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-02-14 19:14:00
|
|
Jan E |
1/ Är man alltid "frälst" om man tror något?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-02-14 19:20:00
|
|
CMO |
2/ Är man alltid "förnekare" om man är ifrågasättande?
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-02-14 21:57:00
|
|
Jan E |
Har jag kallat dig förnekare? Hursomhelst är det mer nedvärderande att kalla nån frälst än att kalla nån förnekare.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-02-14 22:51:00
|
|
CMO |
4/ Har jag kallat dig frälst? Hur kom du fram till det?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-02-14 23:08:00
|
|
Jan E |
Tja, svar 1 bör väl ändå tolkas som att författaren till inlägget innan tillhör de frälsta.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2008-02-14 23:12:00
|
|
CMO |
6/ Hur kom du fram till det?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2008-02-15 10:49:00
|
|
Per W |
"Försiktighetsprincipen" innebär väl att man chansar på att en viss framtidsteori är korrekt, och att man prioriterar och satsar resurser på aktiviteter, som i slutändan visar sig vara felaktiga?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2008-02-15 10:59:00
|
|
Jan E |
Visst, för dem som tror att tusentals forskare världen runt ingår i en jättelik konspiration mot mänskligheten så är det förstås så. Vi andra inser istället att det absolut värsta som kan hända om klimatvarningarna mot förmodan skulle visa sig vara överdrivna är att åtgärderna man vidtar kostar pengar i onödan. Men det utgör inget hot mot mänskligheten.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2008-02-15 12:28:00
|
|
Jocke S |
En hel del av åtgärderna kommer vi ändå inte undan eftersom:
1 Olje och energikrisen står för dörren. IEA m.fl.
2 temeraturökningen är ett faktum, oavsett orsakerna.
Vi måste räkna med att denna fortsätter, och här hjälper ingen försiktighetsprincip, här krävs en riskbedömning! Därmed mer allvarlig.
Att sedan de flesta forskarna är till 90 övererens om orsakerna gör riksbedömningens konsekvenser än mer nödvändiga!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2008-02-15 12:33:00
|
|
Jocke S |
OM temperaturökingen fortsätter 3-4 grader. Och människan inte är orsaken, och inte kan göra något åt det. Tja, då kan vi bränna resten av oljan på några decennier. Om vi hinner, för då ligger vi verkligen illa till!
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2008-02-15 14:33:00
|
|
CMO |
9/ En temperaturhöjning av 2-3 grader och en havsnivåhöjning av 0.6m är inget "hot mot mänskligheten". Det är inte alls orimligt att förmoda att indirekta och oförutsedda effekter av radikala klimatåtgärder utgör ett större hot mot människor. Det finns dock ett relativt riskfritt sätt att minska CO2 utsläppen snabbt i industrivärlden och det är att satsa stort på att låta kärnkraft ersätta kolkraft.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2008-02-15 14:35:00
|
|
CMO |
Samtidigt bör man satsa på att bygga ut infrastrukturen i utvecklingsvärlden så att de får tillgång till el eller gas så att de inte hugger ner sina skogar för att få bränsle.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2008-02-15 16:28:00
|
|
Jocke S |
12 :- Känner du till att det finns stor risk för dominoeffekter om temperaturen ökar mer än 2 grader? Som därför är den gräns som forskare siktat in sig på. Vilka risker avser de tror CMO ?:-
13 :- Men förhoppningsvis utan våra misstag.
|
| |