|
Inlägg #1: Postat: 2008-01-27 10:41:00
|
|
peter_ |
Även om försäljaren är ärlig så baseras de påstådda verkningarna på högst tvivelaktigt underlag. Finns det "naturmediciner" som kontrollerats ordentligt? Hur fungerar den marknaden?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2008-01-27 12:03:00
|
|
Cariann |
Både Johannesört och Rosenrot har det gjorts omfattande studier på. Deras verksamma egenskaper stämde bra överens med vanliga människors upplevelser.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2008-01-27 13:06:00
|
|
Janne B |
I mina hemtrakter har det tydligen funnits flera ´"kloka gummor" som samlade örter inom stora områden. Jag har nog en artikel här om "Göta-Lena". Dessa kvinnor hade givetvis omfattande kunskaper, som ofta hade gått i arv i några generationer. De botade folk men kanske dödade en o annan också.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2008-01-27 13:08:00
|
|
Janne B |
I min släkt finns en anteckningsbok från 1850 ungefär om Åderlåtning mot vissa sjukdomar. Det gällde att tömma ut det "sjuka blodet" på olika ställen, beroende på sjukdomens art. Blodiglar kunde användas. Säkert också smutsiga knivar, nålar mm. Blodomloppet kände man nog inte till. Åderlåtning var sanktionerad av dåvarande Medicinalstyrelsen.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2008-01-27 13:15:00
|
|
Cariann |
Ja, örter är inte ofarliga. Men nog har "vanlig" medicin fler liv på sitt samvete. Biverkningar av "vanliga" mediciner verkar bara vara något man får stå ut med, eller ta andra mediciner för att motverka dem.
Men oj, vilken mediastorm det blir ifall en naturmedicin har en biverkning. Det blir liksom inte i samma proportioner. Häxjakten startar direkt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2008-01-27 13:17:00
|
|
Cariann |
Blodiglar har börjat användas så smått igen på vissa håll...Men må vi slippa åderlåtning!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2008-01-27 16:36:00
|
|
peter_ |
2. Vadå? Att de inte fungerar eller vadå..? Kan du tala om var man kan få tag på dessa undersökningar?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2008-01-27 17:25:00
|
|
Leif-Arne |
Peter har en viktig poäng, givetvis skall man inte förakta naturmedicin, man skall ställa samma krav på naturmedicin som på skolmedicin däremot, de skall utsättas för kliniska tester. Det är ett anständighetskrav om man för dyra pengar säljer preparat till sjuka människor under förespegling att de kan bota åkommor.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2008-01-27 17:28:00
|
|
Leif-Arne |
Kliniska tester är något helt annat än att "känna flera stycken som blivit botade". Kommentarsrutorna räcker inte till för att beskriva metodtänket, men man måste göra precis det som går för att eliminera felkällor, t.ex placebo.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2008-01-27 17:44:00
|
|
Leif-Arne |
Ett exempel Ett salt som rekommenderas av Auyrveda läkare och påstås kunna blota bl.a. mag- och tarmsystemet och skydda mot hjärt- och kärlsjukdomar, acne, cancer, tandsten, karies, elallergi, astma, bronkit och reumatism. I själva verket så innehåller saltet hälsosamheter som bly, arsenik och plutonium. Länk: home.student.uu.se |
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2008-01-29 21:03:00
|
|
Marcus |
Men snälla Peter och Leif Arne... ni har så noll koll på vad ni pratar om För det första den "bevisning" som görs på skolmedicin är oerhört tvivelaktig för att den är kliniks och klinisk bevisföring är något av det svåraste som finns och är ganska oexakt.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2008-01-29 21:06:00
|
|
Leif-Arne |
11 Ok, vad är det mer preciserat som gör kliniska tester tvivelaktiga? Vilken metod att utvärdera ett preparats verkan skulle vara bättre isf. Man kanske rent inte behöver ha kontrollgrupp?
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2008-01-29 21:07:00
|
|
Marcus |
Klassisk Ayur Veda däremot har extrem och omfattande empirisk dokumentation bakom sig. en läkemedelsgren som är oerhört framgångsrik.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2008-01-29 21:07:00
|
|
Marcus |
Men tråkigt nog för tvivlare som er finns däringen klinisk bevisning, helt enkelt för att den kliniska bevisningen i jämförelse med den kunskap dom redan har är tvivelaktig jag till och med felaktig eftersom vi människor är så olika.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2008-01-29 21:09:00
|
|
Marcus |
Så medans dom botar människor som svensk läkevård inte ens kan drömma om så är ni rädda för "bedragare" sjunka människor har inte den lyxen, och tur är väl det.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2008-01-29 21:13:00
|
|
Marcus |
Svar 12. Mycket enkelt, Det är så otroligt många faktorer inblandade när en människa blir frisk, tänk om några i kontrollgruppen äter extra mycket olivolja, andra får aldrig i sig tillräckligt av en liten substans som forskningen inte ens har hittat. Det är så otroligt mycket som händer i kroppen i läkning och sjukdom att det är väldigt svårt att säga "vad gjorde jobbet?"
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2008-01-29 21:15:00
|
|
Marcus |
Så att _bevisa_ att ett ämne är verkningsfullt är oerhört svårt, och sen vet man ju inte vad det får för knäppa biverkningar tillsammans med annan medicin och så har man satt igång en spiral som är omöjlig att överblicka..
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2008-01-29 21:18:00
|
|
Marcus |
SJälv äter jag aldrig svensk medicin, å andra sidan är jag aldrig sjuk, men jag har även bytt ut tvål schampoo och tandkräm mot Ayurvediska produkter. Fantastisk fin kvallite! Självklart omfattande testade.. men inte kliniskt testade!
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2008-01-29 21:29:00
|
|
Leif-Arne |
Du Marcus vet inte hur en klinisk test är konstruerad eller varför den är det, eller hur?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2008-01-29 22:12:00
|
|
peter_ |
11. Here we go again..
|
| |