Kärnkraft är säker, men hur länge?

119 Peter, det är kanske naturligt om man som fysiker eller kemist tror på vår möjlighet att bemästra kärnkraften. Då bör det också var möjligt att ge rätt åt klimatforskarna som är tämligen överens. Eller hur?
Men ingen forskare eller vetenskap kan garantera någonting mot framtida risker när det gäller världens farligaste ämnen, för 10.000 tals år framåt!
Det blir alltså till slut en värderingsfråga.

Det finns högt bildade människor, antagligen även naturvetenskapsmän möjligen inte fysiker som är mot utbyggnad av kärnkraft. Det finns också andra aspekter. Det accelererande stordriftsamhället, som just nu utmanas. Att vi bygger fast oss i ett system som kan skapa mer och mer begär efter billig? energi. Hur blir en sådan värld? Tusentals kärnkraftverk runtom i världen! Och ännu efter 50 år inget fungerande slutlager för avfall, vad jag vet!

Eftersom det ar sa komplext att analysera sa reagerar jag emot hur spekulationer propageras som valgrundad vetenskap. Som om det dessutom skulle innebara att teorierna inte kan och bor ifragasattas.

CMO...varför ger du inte av dina kunskaper i stället för att ge en massa dömande skitsnack om andra, som du inget vet om. För att ta ställning för och emot kärnkraft vill jag veta mer. För ställning vill jag ta i denna oerhört viktiga fråga. Men jag inser att detta forum inte är den bästa platsen för det. Här får man bara slängt i ansiktet en massa annat som inte hör till kärnkraftsfrågan. Synd tycker jag. A-L

A-L, Inledningsvis kräver du att dina "annorlunda" åsikter om ett ämne som du uppenbarligen inte orkar sätta dig in i ska tas på allvar och vara likvärdiga med åsikter baserade i fakta och vetenskap, Fakta och vetenskap som finns tillgängligt för den som är intresserad. Varför skulle ditt naiva flum inte kallas naivt flum?

Javisst är det så. En hel del vetenskapsmän säger ju att "för att klara klimatet måste vi bygga ut kärnkraften". Vad sägs om det argumentet? Då tycker jag att mina och andras argument, och artikelns, är bättre!

Här finns lite att kolla upp. Medicinsk forskning från USA. Jag är själv inte expert på området.

Länk: medicallink.se

33. Spontant sa verkar artikeln inte trovardig. Det finns en hel del bakgrundsstralning i var miljo. Skyhogt over vad ett karnkraftverk kan slappa ut, utom i handelse av en stor olycka. Att dessa skulle ha pyst ut radioaktivitet dessutom pa sa hoga nivaer att det skulle synas i cancerfrekvens och spadbarnsdodlighet verkar helt otroligt. Nar det galler denna artikel sa vore den forsta atgarden att kontrollera dess kallor.

Du bara fortsätter du...är det inte bättre att diskutera ämnet. Har du inga kunskaper att komma med? Kunskaper om mig har du inga och det är inte intressant just nu och har ingen relevans till ämnet. Att hålla på och tjafsa om min person i stället för om ämnet, får då mig att tvivla på dina kunskaper. Nu tänker jag inte svara dig mer. Du verkar inte kunna bemöta andra med annat än dömande så fort någon har andra åsikter eller har annat sätt att uttrycka sig på. Anna-lena

35 Ja det är ju anmärkningsvärt höga siffror, det borde kommit mer om sådant här tycker man. Det som stör mig är att det oftast inte är någon datum inlagda i sådana här länkar på nätet!
Men spontant, ja lite längre ändå så tycker jag själv att det inte finns någon klarlagd vetenskaplighet bakom avfallsförvaringen. Eller vet du något?