Varför är det fel att kunna leva på sin konst?

”Kunderna vill inte se dem, förklarade konferenscentrets ägare om de mäktiga tavlorna med nyckelmotiv från arbetarrörelsens historia. – Ägaren ja, vem är det egentligen? Ingen mindre än LO.” – Menar Holstein att de konstnärer som eventuellt kan leva på sin konst skall vara konstproducenter som behagar enbart de penningstarka? Innebär inte det monopol? Åsiktsmonopol till och med! Bara de konstnärer som onanerar de penningstarka får existera som konstnärer.

Installationskonst och fotokonst är konstarter som fortfarande kan ge vissa konstupplevelser. Musiken? Det är bara att sätta på radion och försöka hitta seriös musik bland alla skrän läs ”fria” radiokanaler. Teater och filmkonst? Tendenser är klar – publik strömningen bestämmer innehållet och kvalitén. Därav mängden engelspråkiga filmer och musikaler. Samma gäller översättningslitteraturen, det är engelskan som gäller.

Till sist vill jag illustrera Holsteins hatiska attityd mot allt som kan ha något inslag av ”socialism”. Jag citerar Ängelholmsmoderaten Marie Lennerljung beträffande mordet på Olof Palme: ”Palmes död är en obetydlig parentes i världshistorien och i Sverige är det bara sossar som sörjer den inbilske typen. Jag själv rökte cigarr i glädjeyra 1/3-86 för att fira att Sverige befriats från sin kommunistdiktatur”.

Förlåt dubbleringarna, Telia tycks ha stora problem med sina servrar. Min e-post fungerar inte alls.

Vilket leder vidare till det ursprungliga ämnet: Leva på sin konst. Pär Ströms bok diskuteras nu i SvD, dvs vissa diskuterar, andra dikterar, sedvanlig "lögn och föbannad dikt"! Men boken, "Mansfötryck och kvinnovälde" kan alltså laddas ner gratis. Rekommenderas!

www.dnv.se

Jag får upplysa Nilsson att den effektivaste censuren är kommersialism dvs. liberalism och dess variant nyliberalism. Den censuren är vida överlägsen den sovjetiska censuren. Kommersialismens censur kan jämföras med den amerikanska ”demokratin” där presidentkandidaterna måste skaffa sig miljarder för att ens kunna ställa upp. Så även med det kulturella. Den kulturen som kan generera pengar har möjlighet att komma igenom den kommersiella, liberala censuren.

Men hur i helskotta bar man sig åt i gamla Sovjet för att bli vald till något alls. Jo man måste söka inträde i kommunistpartiet.Vann man inträde för att man varit obrottsligt lokal mot systemet så var sedan friheten slut. INGA alternativ fanns. / Just nu tävlar 10 kända och många okända om presidentjobbet i USA utan att de genomgått någon koll alls. Vem som helst kan ställa upp men visst är det nödvändigt med pengar. Men den som vinner förtroende får också massor av pengar av sina anhängare

All media basunerar att valdeltagandet i Iowa slog nya rekord, men ingen berättar hur många som deltog i valet. Rekord brukar jag uppfatta som över 80 . Jag hittade efter långt letande i en avsides plats en siffra 230 000. 230 000 av Iowas 3 milj invånare röstade. He-he!

15 Unto/ De 230 000 kan vara ca 20 av de Röstberättigade. Inte så dålig siffra i en intern partinominering. Det var ju inte ett allmänt val det här. // Två partier är i minsta laget men dubbelt så många som i ditt gamla Sovjet. I USA kam man välja mellan hundratals tidningar och lokala radiostationer etc. Ej ägda av regeringen. I sovjet vet du hur det var. En tidning som förkunnade sanningen Pravda.

>17 Märker du inte hur oärlig du är Janne B? Min mor sa till mig när jag tog steget till den stora världen, hon sa: ”Frireligiösa är oärliga, hoppas du slipper dem!” Hon hade rätt, frireligiösa är oärliga, simpla typer … I Jannes fall ljuger han rakt i ansiktet t.ex. med uttrycket ”ditt Sovjet”. Fy fan vad äckligt!