|
Inlägg #1: Postat: 2007-12-06 21:04:00
|
|
GunnarL |
Franklin, frågan är ju inte om vi har en klimatförändring - för visst har vi det! Frågan gäller ju i vad mån människan står bakom förändringen, vilket ju för närvarande de flesta hävdar. Klimatförändring är ju inte precis något nytt fenomen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-12-12 07:09:00
|
|
robwe |
GunnarL: Så om en fara inte är orsakad av människan självt, så ska man inte ta den på allvar? Jag skulle vija se dig om det kommer ett hungrit lejon och vill äta upp dig, skulle du då lungt stå kvar med argumentet "det är inte mitt fel om jag dör"... vrickat...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-12-12 13:14:00
|
|
GunnarL |
robwe, Jag har aldrig sagt att man inte skall ta klimatförändringen på allvar. Tvärtom skriver jag i svar nr 8 i den tråd som inleds av "arga gubben" så här: "Oavsett om klimatförändringen är naturlig eller beror på mänsklig aktivitet så är det inget fel på att vi ändrar våra energisystem eller för den delen våra levnadsvanor".
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-12-12 13:38:00
|
|
Janne B |
Om jag med min bil kört mer eller mindre i diket, så kan jag inte ställa mig passiv bredvid bilen och säga "det var inte mitt fel". Det har ingen betydelse vems felet var, jag måste åtgärda den uppkomna situationen.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-12-12 14:33:00
|
|
CMO |
Det finns två sätt att bemöta/åtgärda klimatförändringar.
1. Att genom förändringar i mänsklig aktivitet försöka påverka klimatet i önskvärd riktning.
2. Att genom olika metoder minska konsekvenserna av klimatförändringar.
Metod 2 har den födelen att den är både är realistiskt genomförbar och att den kan vara effektiv oavsett om klimatteorierna är riktiga eller ej.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-12-12 14:38:00
|
|
CMO |
Ur socialistisk och ekofascistisk synvinkel har metod 2 nackdelen att den inte är användbar som verktyg för att "krossa kapitalet", eller för att skuldbelägga en västlig, dekadent, liberal livsstil.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-12-12 15:02:00
|
|
GunnarL |
5-6/ CMO, I mina ögon verkar det smartast att köra kombinationen 12, dvs båda metoderna parallellt.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-12-12 15:05:00
|
|
CMO |
7/ Instämmer, så länge man kör linje 1 "med förnuft".
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-12-12 17:19:00
|
|
Jan E |
Instämmer Gunnar, men det är egentligen en självklarhet att det handlar om BÅDE förändring av mänsklig aktivitet, dvs genom bindande internationella avtal, OCH teknikutveckling. Problemet med att enbart lita till teknikutvecklingen är att det lika mycket blir ”ett alibi för passivitet som en förhoppning” för att citera Expressens ledare idag.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-12-12 17:20:00
|
|
Jan E |
f/ Vidare i ledaren: ”Världen behöver allt vad den kan få av bindande, gränsöverskridande avtal så att teknikutvecklingen sätts under verklig press och nödvändiga lagar och regleringar tvingas fram. Precis.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-12-12 18:29:00
|
|
CMO |
9-10/ Jaha så "byråkraten" vill ha mer lagar och regleringar. Vilken överraskning...
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-12-12 18:54:00
|
|
GunnarL |
9-10/ I dag har tydligen USA, Canada och Japan sagt nej till allt vad bindande avtal heter.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-12-12 18:56:00
|
|
GunnarL |
8/ Absolut CMO. Omställningen skall ske med förnuft och hänsyn till vår nuvarande livsstil. Jag föredrar dock att se möjligheter i detta och inte enbart svårigheter. Jag hörde någon expert uttala att omställningen av våra energisystem kommer att innebära möjlighet till den största investeringsvolymen sen uppbyggnaden efter andra världskriget.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-12-12 18:57:00
|
|
GunnarL |
f/ Och åtminstone i min föreställningsvärld är investeringar arbetstillfällen ökat välstånd. Så varför vara pessimist?
|
| |