|
Inlägg #1: Postat: 2007-11-28 18:38:00
|
|
CMO |
Ja fyrhjulsdrift är bra om man vill komma ut i naturen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-11-28 22:10:00
|
|
Jan E |
Du vet lika väl som jag att suvarna inte används så. En stadsjeep fungerar i huvudsak som statusmarkör och penisförlängare.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-11-28 22:25:00
|
|
CMO |
Och du vet lika väl som jag att "fattiga människor", typ svensk medelklass, är lika "förtjusta i stadsjeepar" som alla andra. De har bara inte råd med dem.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-11-29 11:25:00
|
|
Jocke S |
2 Naturligtvis har CMO här fel, liksom du själv Jan E, antagligen på grund av respektive dominerande livsåskådning. I USA, där de absolut flesta stadjeeparna säljs, är det främst kvinnorna som vill ha dem, för då "känner de sig säkrare". Enligt rapporter, har inga siffror dock, men det har inte ni heller.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-11-29 12:57:00
|
|
Jan E |
4/ Må så vara att det är så i USA, men man får väl kanske lägga till ”de rika” mellan orden ”främst” och ”kvinnorna”. Hursomhelst så går inte suvar ihop med miljöhänsyn. Det var min huvudpoäng
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-11-29 14:40:00
|
|
CMO |
5/ Den "poängen" visar ju endast att du inte förstår grundresonemaget. Ingen säger att välstånd leder till att folk handlar enbart utifrån miljöhänsyn eller att alla individer gör samma prioriteringar.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-11-29 15:52:00
|
|
Petter Hedberg |
Ok. Så nu när vi är överrens om att välstånd inte leder till klokt miljöhandlande kanske vi till och med är överrens om att det behövs regler och till och med i vissa fall förbud som begränsar företags rättigheter.
Vi kanske till och med kan enas om att en ekonomisk modell som bygger på en omättbar tillväxt i sitt väsen är ohållbar.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-11-29 15:57:00
|
|
Jan E |
6/ Tänker inte dra detta i långbänk, men mitt syfte var ursprungligen bara att ironisera över en mening i Johan Norbergs artikel. Dvs ang det faktum att rika människor har råd att vara miljövänliga men i påfallande liten utsträckning är det. Sedan att fattiga människor inte heller är miljövänliga hör liksom inte hit.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-11-29 16:01:00
|
|
CMO |
Välstånd leder till bättre miljöhandlande än fattigdom. Inget demokratiskt system leder till idealiskt miljöhandlande. Vissa förbud och regler behövs, men om de inte utformas rätt gör de mer skada än nytta, som tex. subventioner för etanolframställning av majs.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-11-29 16:03:00
|
|
CMO |
Miljöhänsyn är bara en av de prioriteringar som vi ställs inför om vi inte är eko-fascister. Din sista mening i inlägg 7 är för flummig för att ta ställning till.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-11-29 16:51:00
|
|
Petter Hedberg |
Nu visar visserligen de flesta undersökningar att låginkomsttagare har mindre miljöpåverkan än höginkomsttagare, och jag vågar gissa på att medelsvensken har mer negativ miljöpåverkan än medelinvånaren i Tanzania.
Du raljerar som vanligt om flum och eko- fascism, vilket brukar vara ett säkert tecken på att argumenten börjar sina. Vässa pennan och återkom när du kan svara på frågan. Den är tillräckligt oflummig för att diskuteras vid stora klimatseminarium mellan näringsliv och forskare.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-11-29 16:56:00
|
|
Petter Hedberg |
Det vore även bra ifall du kan referera till studier av följande påstående "Välstånd leder till bättre miljöhandlande än fattigdom." samt "mer skada än nytta, som tex. subventioner för etanolframställning av majs." majsetanol är inte utopia, men bra mycket bättre än bensin.Och Pimentels studier är som sagt hyfsat utdaterade vad gäller majsfabrikernas livscykelanalys.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-11-29 17:03:00
|
|
CMO |
Ok svaret på din flummiga fråga blir då: Nej så är det inte, tillväxt är inte i sig själv ekologiskt ohållbar. Det handlar om hur tillväxten sker, samt vilka ekologiska mål man har naturligtvis..
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-11-29 17:06:00
|
|
CMO |
Tanzania är inte en demokrati och inte jämförbart med industrialiserade länder. F ö är jag inte alls säker på att Tanzanias system är mer hållbart än Sveriges ur miljösynpunkt. Men som sagt jag prioriterar inte enbart miljö utan även möjligheten att påverka sitt liv utan statlig detaljstyrning, tillgång till kultur, resor, god hälsovård, teknisk utveckling etc.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2007-11-29 17:17:00
|
|
Jocke S |
Det företag hittills inte brytt sig direkt om är om tillväxten varit direkt miljövänlig och hållbar eller ej. Detta är generella fakta omöjliga att trolla bort. Det innebär också stora ekonomiska kostnader nu och för framtiden. Seriösa företag börjar få upp ögonen för denna problematik. Här står vi inför ett paradigmskifte med gigantiska utmaningar.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2007-11-29 17:21:00
|
|
Jocke S |
5 Din huvudpoäng var "huvudsaken är statusmarkör och penisförlängare".
Läs själv din nr 2. Inte roligt alls...Om det nu ÄR kvinnorna, vad kan du då hitta på?
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2007-11-29 17:32:00
|
|
Petter Hedberg |
Öh Tanzania diktatur? Jag trodde Tanzania haft 2 fria val sedan 1995, och att de medborgerliga rättigheterna rankas lika högt som i Kenya. Valet 2000 ansågs ha varit rättvist och fredligt. Länk: en.wikipedia.org
Ta och titta i CIA World Factbook med. |
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2007-11-29 17:37:00
|
|
Petter Hedberg |
Nu har de visserligen en historia full av kommunism "and all that Jazz", och Kenya är inte drömlandet, men diktatur blir lite svårt att påstå.
Kan ha fel, men visa gärna det.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2007-11-29 17:43:00
|
|
CMO |
17-18/ Sorry, tänkte på Zimbabwe.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2007-11-29 18:56:00
|
|
CMO |
15/ Därför gäller det att sätta ett marknadspris på miljön och skapa långsiktiga ekonomiska incitament som stimulerar miljövänlig tillväxt och utveckling. Koldioxidskatt kan vara ett exempel, handel med utsläppsrätter ett annat. Inte en störtflod av mer eller mindre godtyckliga förbud.
|
| |