|
Inlägg #1: Postat: 2007-11-20 18:11:00
|
|
Patrick G |
Till skillnad från dina liktänkare här borde du kunna bra engelska CMO. Alltså kan du ta del av Nances redögörelse på smallwarsjournal.com. Vad exakt är oklart där. Eller tror du att amerikanska förhörsledare kör någon "lätt" variant?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-11-20 18:13:00
|
|
Patrick G |
Mucaseys svar pekar på den juridiska dimman som Vita Huset har skapat kring tortyr, snarare på någon oklarhet om WB. Det är huvudpoängen i min text. Så har du sagt något mer här än en bekräftelse om det jag skrivit? I så fall TACK! Det var på tiden.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-11-20 18:49:00
|
|
CMO |
Nances redogörelse är en personlig uppfattning och inte ett juridskt utlåtande. Notera att Nance vill att waterboarding ska utföras på amerikaner som en del av SERE utbildningen. Att tillåta WB på laglydiga amerikanska medborgare men förbjuda samma behandling av islamistisska terrorister verkar lite motsägelsefullt.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-11-20 20:10:00
|
|
Patrick G |
Verkligen. Igen understryker du vikten av ett juridiskt utlåtande. För att det går inte att ursäkta WB på något annat sätt.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-11-20 20:13:00
|
|
Patrick G |
De som utbildar sig hos SERE har ingått det frivilligt, för att kunna förbereda sig för en situation där de själva utsätts för olaglig tortyr. Finns det verkligen ingen skillnad mellan det och att utsätta krigsfångar för det?
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-11-20 20:16:00
|
|
CMO |
4/ Ja det är väl klart!? Om man begär ett kategorisk uttalande av en blivande Justitieminister så får det ju juridiska konsekvenser. Som privatperson och tyckare behöver man ju inte vara lika försiktig.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-11-20 20:24:00
|
|
CMO |
5/ Ja, men de genomgår inte eltortyr, utdragning av fingernaglar, misshandel eller annan grov tortyr. Det visar möjligen att WB är i en "gråzon" precis som en del andra otrevliga metoder vilket är anledning till att det öht debatteras. Eftersom det endast använts i tre fall och knappast kommer att användas igen finns det kanske viktigare saker att ägna sig åt?
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-11-20 20:26:00
|
|
CMO |
Min amatörmässiga uppfattning är att man inte borde ha använt det ens mot KSM och att man inte bör använda det igen. Utom möjligen i ett "tickande bomb" scenario.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-11-23 16:20:00
|
|
pros |
WB är inte inom en "grå zon". Efter att ha varit nära drunkning mer än en gång kan jag säga att det är en oerhört skrämmande upplevelse.
Att ha personer framkalla det på en medans man är fastbunden måste vara outhärdligt! Skärpning CMO
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-11-23 17:19:00
|
|
CMO |
Att det är outhärdligt är väl själva poängen. Duh!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-11-23 17:38:00
|
|
Leif-Arne |
10 Men även om man rättfärdigar sina metoder met syftet är gott, så blir den som resonerar så själv det man anser sig kämpa mot till slut. Dvs om man anser sig som företrädare för demokratiska fri och räöttigheter, kan man inte använda sig av metoder som står för precis motsatsen. Termen "pinligt förhöri samband med rättsutövning "försvann väl någongång under 1800 talets första hälft i Sverige . .
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-11-23 17:39:00
|
|
Leif-Arne |
Fast jag hört rykten om att Palmegruppen försökte knäcka K.P. genom att tvinga honom åhöra timslånga föreläsningar av Bosse Ringholm
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-11-23 17:49:00
|
|
CMO |
11/ Visst men det kommer alltid att finnas en gråzon där man försöker få förhörsoffret stressat och ur balans. Var gränsen går kommer i praktiken, även i en "perfekt demokrati", att avgöras av hur mycket som står på spel. I allmänhet är WB troligen alltför "effektivt", så effektivt att det kan få offret att säga vad som helst.
|
| |