|
Inlägg #41: Postat: 2007-10-25 00:10:00
|
|
Uno Hansson |
... Du vet mycket väl vad det är som Leif-Arne avser i 14!...
|
| |
|
Inlägg #42: Postat: 2007-10-25 00:26:00
|
|
Uno Hansson |
22/ Jaså!, och ändå så fortsätter CMO och PStilbs m.fl. att uttrycka sig på ett sådant lurigt sätt, att man får intrycket av att de med en dåres envishet vill att folk i allmänhet skall förmås att tro på rena oväsentligheter i det stora övergripande sammanhanget.
|
| |
|
Inlägg #43: Postat: 2007-10-25 03:02:00
|
|
CMO |
37-38/ Jocke jag råder dig att ta reda på hur det ligger till och inte trassla till det ytterligare för dig. Det råder inte delade meningar om temperaturtrenderna på antarktis. Det är data från mätstationer. Din källa som du citerar skriver felaktigt "en ökning av medeltemperaturen över Antarktis på 2,5 grader på mindre än 50 år." Det är ju lögn och förbannad dikt!
|
| |
|
Inlägg #44: Postat: 2007-10-25 03:15:00
|
|
CMO |
43/ Att det inte råder delade meningar om temperaturtrenderna bland dem som tittat på "data" betyder naturligtvis inte att det inte råder delade meningar om hur dessa data ska tolkas.
|
| |
|
Inlägg #45: Postat: 2007-10-25 09:54:00
|
|
Jocke S |
CMO. Du sväljer mygg och silar kameler. Jag har länkat till olika källor liksom du, med olika resultat. Jag kan inte ta reda på "hur det ligger till", inte du heller! Förnekar man de stora dragen, som främst Stilbs gjort här, finns det inget mer att diskutera. Att temperaturen just nu ökar mest på halvön har jag skrivit innan.
|
| |
|
Inlägg #46: Postat: 2007-10-25 09:55:00
|
|
Jocke S |
När det gäller miljöproblemen i stort så raljerar du ju gärna. Därför känns det ingen mening att diskutera för länge med dig heller. 90 sannolikhet för AGW är vad IPCC m.fl nämner. Du får ha vilken -sats efter att ha tagit reda på "hur det ligger till" som du vill! Mvh JS
|
| |
|
Inlägg #47: Postat: 2007-10-25 14:15:00
|
|
CMO |
45-46/ Ja det är klart jag sväljer mygg och silar kameler, ska man inte det? Kan du inte ens hålla rätt på talesätten blir nog klimatvetenskapen lite för mycket av en utmaning... Jag har aldrig nekat till att temperaturen har stigit i arktis eller att flertalet glaciärer krymper men du ignorerar aktivt data som kan tala emot klimatpaniken och därmed äventyra dina övergripande miljöpolitiska mål.
|
| |
|
Inlägg #48: Postat: 2007-10-25 14:57:00
|
|
Jocke S |
Ojdå, blev det fel i hastigheten. Jyst du påpekar det.
Men bättre detta än att "stoppa sanden i huvudet" som man säger. Bättre en liten del "klimatpanik" som du kallar det, än att stå där och inte ha en aaaning Hasse Aom det kunde gå så där.....
|
| |
|
Inlägg #49: Postat: 2007-10-25 15:01:00
|
|
Jocke S |
Dålig koll på flygplatser och privata flygutbildningar.
Negligerande av flera tidiga varningssignaler om New Orleans.
Varningssignaler och bekräftade katastrofer om felbyggande i Kalifornien. Felaktiga slutssatser om andra länders interna problem.
Diverse ekonomiska och miljö- och andra problem på längre sikt. Peak oil, sopor, förgiftning osv.
|
| |
|
Inlägg #50: Postat: 2007-10-25 15:03:00
|
|
Jocke S |
Dessa problem är mänskliga/globala. Men ingenstans har de fått florera så tydligt som i USA! Trots forskning, pengar, frihet osv. Det är förstås inte ditt fel CMO, och inte bara USA:s problem. Men varför så envetet försvara allt detta?
|
| |
|
Inlägg #51: Postat: 2007-10-25 15:08:00
|
|
Jocke S |
Rättelse. Jag kan inte frankt påstå att du "försvarar allt detta" Men en hel del, själva systemet är väl närmast prefekt enligt dig?
|
| |
|
Inlägg #52: Postat: 2007-10-25 15:47:00
|
|
CMO |
49-51/ Naturligtvis finns det inget perfekt system och trots Unos fantasifulla teorier om kommer det aldrig att finnas något perfekt system. Att USA skulle vara "sämre" i det avseendet än t.ex Europa tror jag inte det finns något stöd för.
|
| |