|
Inlägg #1: Postat: 2007-10-17 21:52:00
|
|
Sunny |
Hade det verkligen trott att flickan varit med på saken skulle de väl ha skrivit ungefär så här: Vilken häftig gruppsex vi hade i går med X! Det var toppen: måste göras om!
Att de inte förstod att hon sade nej när hon blev så hårhänt behandlad: jag tror inte män är så stora idioter!
Men kanske borde dommen prövas:för allas skull?
Silbersky slutligen: När han uttalar sig om sexbrottslingar o hallikar han brukar väldigt ofta försvara de grupperna har han hos mig 0 trovädrighet.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-10-17 22:08:00
|
|
Leif-Arne |
1 Så upparen Betner, som jag annars inte gillar speciellt, sade apropå Silbersky: "- Att någon anlitar Silbersky är redan i sig misstänkt, de borde starta rättegången på - 4 månader mins bara för att ha anlitat honom"
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-10-18 03:28:00
|
|
Daniel Wijk |
Fast enligt alkotestet senare på dagen hade hon ju 1,78 ? promille i blodet. Jag tycker nog att det låter som en hel del även om polisen hon talat med inte tyckte att hon verkade så full. Svårt att veta för oss och domstolen också kan jag tänka.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-10-18 03:30:00
|
|
Daniel Wijk |
Sunny: Men att dom skriver hårda ord i ett SMS betyder kanske inte så mycket. Jag vet att du varit med om en hel del själv så jag tror nog att du vet det också. Silbersky har väl alltid 0 trovärdighet oavsett situation? han brukar ju alltid representera en utav sidorna när han uttalar sig.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-10-18 05:19:00
|
|
en svensk tiger |
Nej Billy Butt, tingsrätten hade inte exakt samma bevismateriel vid sin förhandling, tingsrätten hade inte tillgång till kvinnans samtal med 112 vilket sedermera Hovrätten hade och den bevisningen samt den sammanlagda bevisföringen gjorde att hon blev på alla punkter betrodd och stureplansnissarna fick sitt rättmätiga straff.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-10-18 09:59:00
|
|
Michael Lundahl |
Sunny, man provar inte i HD bara för skojs skull eller "Bara för att". HD skall enbart ta upp mål där det *måste* till ett förtydligande. Så är det inte i detta fall. Bevisningen är tydlig, kvinnans berättelse stadig och helt i linje med bevisen. Killarna kan inte ge någon slags förmildrande förklaring till varför skadorna har blivit som de blev. Enda frågan är egentligen varför Tingsrätten tvekade och två ledamöter fegade ur. Men TR är TR... där blir det fel ibland. HR litar jag på.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-10-18 10:23:00
|
|
Daniel Wijk |
Michael: Fast Tingsrätten fann ju att kvinnans berättelse skiljer sig från den tekniska bevisningen. Huruvuda tingsrätten eller hovrätten har rätt har jag ingen aning om. Saken är iallafall den att det inte är ett solklart mål.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-10-19 14:51:00
|
|
Sunny |
6 Michael: Jag tror personligen att detta är en rättvis dom.
Men eftersom så många tycks tro att media har spelat stor roll samt det faktum att de två domarna var helt olika så kan det vara motiverat atat ta upp detta för det är ett typiskt sexualbrott o vi har haft ren storm kring några mediakända fall de senatse åren.
Vi kanske öven borde syna TR lite mera? Gjorde någon där fel rent juridiskt?
|
| |