|
Inlägg #1: Postat: 2007-10-17 16:45:00
|
|
Jocke S |
Ja det är ju numera allt färre som tror på det du och Fred Goldberg hävdar. Inte ens bilindustrin. Sådan är verkligheten.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-10-17 17:21:00
|
|
Uno Hansson |
Om det nu är så petnoga med vad olika begrepp skall kallas, så finns det ju ingen energiförbrukning, utan det som "förbrukas" är väl i så fall exergin.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-10-17 20:48:00
|
|
PStilbs |
Uno - petnoga ? Visst har Du rätt om "exergi" - men de flesta som läser detta är nog obekanta med detta begrepp.
Jag tycker dock det är en viss skillnad mellan begreppen "klimat" regn, snö, värme, kyla, vind... och "energi" kWh, Joule, kilokalorier, BTU, ... - det var det jag tyckte Maria borde ta till sig...
Kanske Maria och många andra försöker hjärntvätta folk? Jag tror det faktiskt.
Begreppet "klimatpåverkan" är ju helt bisarrt egentligen.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-10-17 20:57:00
|
|
Jocke S |
Ja energi kan ju inte förstöras. Skulle det gälla om klimatet också menar du, till 100? Helst inte mer om vattenånga bara...
Jag skulle gärna också vilja veta om du anser att det finns några allvarliga miljöproblem i världen. Vilka?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-10-18 01:10:00
|
|
Uno Hansson |
3/ Jag tycker att klimatförändringar är ett mycket bra begrepp att använda eftersom klimatet och vädret är i "symbios" med vartannat. Särskilt som folk i allmänhet upplever att så är fallet. Särskilt då under de senaste decennierna. På grund av dessa påtagliga väderförändringar så bör man rimligen kunna få folk att förstå att det är hög tid att ta miljöförändringarna på allvar...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-10-18 01:13:00
|
|
Uno Hansson |
... Utan tvekan så måste vi snarast försöka minska de ekologiska fotavtrycken och därmed vars och ens försörjningsomland. Om då den stora massan samtidigt kan observera något konkret och påtagligt, så bör detta kunna bidra till att väcka gehör för att det snarast behövs omfattande åtgärder. Jag tror inte alls att Maria försöker hjärntvätta någon - utan hon resonerar nog ungefär som jag gör. Och kan man då surfa på den våg som massmedia har anammat så är det ju bara positivt.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-10-18 08:12:00
|
|
PStilbs |
Uno - klart att "vädret och klimatet är i symbios med varann" - vad annars ? Klimatet medelvärdet av vädret under kanske 100 år eller mer. Du och många andra blandar ihop "resursförbrukning, miljöförstöring, förändrat landutnyttjande, ozonhål ..."etc med "väder" till en total sörja. Klimatet har alltid förändrats, och kommer att så fortsätta trots Gores lögn en av ca 100 i sin film att det varit konstant i var det 10000 år fram till 1850-talet.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-10-18 08:31:00
|
|
Jocke S |
Peter Stilbs. Du gör tvärtom, dvs förenklar att begreppen hänger samman. Alla dessa faktorer påverkar varandra i högre eller mindre grad. Och en faktor som ökat och påverkat allra mest är människans påverkan sedan industrialismen, särskilt sedan 50-talet. Därför ställde jag frågan i nr 4. Vill gärna höra din uppfattning om människans inverkan på miljön i stort.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-10-18 11:24:00
|
|
Uno Hansson |
7/Människan påverkar de ekologiska systemen genom att natruresurser flyttas på, bearbetas, förbränns osv. Detta görs f.n. i sådan omfattning och hastighet, så att nedbrytningen, accumuleringen, förnyelsen, giftspridningen osv. inte kvalitetssäkras, både för nuvarande och för kommande generationer. Det ekologiska systemet utarmas alltså. En mycket stor del av dessa mänskliga aktiviteter sker - enligt min och många andras åsikter - helt i onödan...
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-10-18 11:25:00
|
|
Uno Hansson |
... Det är därför som jag och sannolikt även Maria och många andra agerar för att försöka ändra på detta. De eventuella perifera felbedömningar som du m.fl. då anmärker på har då - enligt min åsikt - ganska liten betydelse i helhetsperspektivet. De människor som då står "med mössan i hand och underdånigst bockar" för vetenskapliga mer eller mindre bekräftade delfakta, verkar då bara bli förvirrade.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-10-18 13:54:00
|
|
PStilbs |
Uno - visst påverkar människan mijön och tillgängliga resurser - på vissa ställen katastrofalt ! Det beror i första hand på en fortfarande stigande överbefolkning en tredubbling sen jag föddes - men det vågar ingen politiker knysta om - istället ägnar man sig åt just nu politiskt korrekt skitsnack där all denna röra mals samman till begreppet "klimatpåverkan".
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-10-18 14:38:00
|
|
Jocke S |
11 "Politisk korrekt skitsnack" finns förvisso. När man talar óm kön i Sverige, dvs fenomen där vi alla är experter och borde få göra fria val efter "könslig" läggning. På området "människa" som är fullkomligt omöjligt att göra en uttömmande beskrivning över.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-10-18 14:40:00
|
|
Jocke S |
Men här gäller det en visserligen komplicerad men dock vetenskaplig om än ej uttömmande undersökning, mätningar och möjliga scenarion över förhållandet mellan människors utsläpp/påverkan och ökande temperatur på kort tid. Med ett stort antal vetenskapmän inblandade. 50-100 sa du. Det där stämmer ju inte alls över tid!
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-10-21 12:44:00
|
|
Jocke S |
Länk: svd.se
En artikel som sätter saken på sin spets i klimatfrågan. Om man nu, som de flesta, anser eller inser att detta problem är en realitet, fast inte helt olösligt. Men att hindret ännu är brister i människans goda vilja.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2007-10-21 12:59:00
|
|
Jocke S |
Slutsatser från Clintomötet ett antal världsledare i N.Y. enligt art.förf. i SvD.
De börjar inse problemens allvar.
•De är hyggligt överens om de vetenskapliga bevisen.
•De kommer inte att komma överens om hur bördorna ska fördelas.
•De kommer fortsatt att prioritera konventionell tillväxt Business as usual före hållbarhet Business as sustainable.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2007-10-21 13:13:00
|
|
PStilbs |
God morgon Jocke - Du vill liksom Bo Ekman inlägget i SvD sträva mot ett överstatligt samhälle på miljöreligiös grund?
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2007-10-21 13:24:00
|
|
Jocke S |
Morrn morrn själv. Visserligen ställer du ett frågetecken, men logiskt sett så har inte min kommentar tagit ställning varken i "miljöreligiöst" hänseende, ej heller i överstatligt samhälle, eller i "religionen fysikalisk kemi". Menar du att SvD är ett medium för en ny religion? Det är ju definitivt inte första alarmerande artikeln i ämnet på senare tid!
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2007-10-21 14:05:00
|
|
PStilbs |
Jocke - SvD har de seanste 9 månaderna refuserat tre av mig välformulerade insändare till Brännpunkt - man skyller genomskinligt på platsbrist...
Alla bör nog fundera över vad som egentligen saker som "nya EU-fördrag". Agenda 21, etc och liknande som smugits in i vårt dagliga liv leder till på sikt.
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2007-10-21 15:58:00
|
|
Jocke S |
Peter Stilbs, även jag har mina starka dubier om SvD, vilket jag beskrivit i min senaste artikel. Men förutom det så tror jag inte att man kan döma ut världens trevande försök äntligen! att tackla globala miljöproblem som "överstatlig miljöreligion". En inställning utan framtid varken i politik, vetenskap eller företagande. Eller hur?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2007-10-21 18:59:00
|
|
Uno Hansson |
Det bästa vore förstås att inte blanda in någon "överstatlig miljörelion". Dvs. om denna helt opreciserade formulering menas något mer än att FN rekomenderar medlemsstaterna att exempelvis införa skatteväxlingar som gynnar en hållbar utveckling och hushållning med vars och ens "foot- och foodprint". Ett kanske ännu effektivare komplement vore att konsumenterna världen över använde Internet det finns visst 1 miljard användare...
|
| |