|
Inlägg #1: Postat: 2007-10-04 09:04:00
|
|
Joakim Steneberg |
Du menar att det bara är företagen, och vi konsumenter, som kan styra klimatet? Vad har du för inställning idag om människans påverkan eller ej PStilbs? Skall "vi vänta och se"?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-10-04 10:19:00
|
|
PStilbs |
Hej igen Joakim. Som jag skrev tidigare i dessa spalter finns det inget belägg för att koldioxiden är klimatstyrande. Att politiker och "aktivister" vill ha makt är en annan sak. Sakfrågan får mig att tänka på det tänkvärda citatet:
The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule it.
H.L. Mencken
Sen har vi ju den religiösa aspekten - se gårdagens SvD/synpunkt...
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-10-04 10:48:00
|
|
Joakim Steneberg |
"Inga belägg", vad betyder det? Jag läste artikeln, välskriven men onyanserad. Precis det som förf. själv säger om klimatdebatten!
Människan har redan ställt till med oreparabla skador. Det här kan bli en vändpunkt. som knappast kan skada, OM det skulle visa sig att växthuseffekten är mer eller mindre felaktig.
Det behövs ändå sparas på resurserna och utsläppen om alla 9 miljarder skall få en dräglig tillvaro 2050. That´s it!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-10-04 11:38:00
|
|
PStilbs |
Onyanserad ? Vad säger Du då om "klimatrapporteringen" i våra media utom sourze förståss... :-?
Hittar Du ett frågetecken på klimatwebbsidorna för SvT, SR, TV4, SvD, DN, Aftonbladet ... ska jag bjuda Dig på en glass. Ladda annars gärna ner och läs denna som just kom ca 5 MB: Länk: jpands.org Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide... |
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-10-04 12:14:00
|
|
Joakim Steneberg |
2000 foskare anser ju att det är 90 sannolikt att människan är orsaken. Så utifrån detta så finns väl inte mer att tillägga för närvarande, anser de.
Man måste välja här i livet. Vad är mest sannolikt? Att 2000 experter enats om växthusteorin, så småningom får med sig politiker, sist Bush då förstås.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-10-04 12:16:00
|
|
Joakim Steneberg |
Och därefter allt fler företag, nu även GM, VW m .fl. Att alla dessa skulle riskera prestige, ekonomi, utveckling osv? För en lös hypotes?
Eller att ett antal personer, några få forskare, tidigare stödda av den här sammanslutningen av amerikanska oljebolag, fordonstillverkare m.fl. vars namn jag glömt, att de hade rätt. MEN som nu har upphört!
Försiktighet är en dygd, borde bli.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-10-04 12:20:00
|
|
Joakim Steneberg |
Peter Stilbs. Jag har för liten och skruttig dator för att ladda ner. Skriv en ny artikel vet jag. Så får du fler att diskutera med!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-10-04 12:23:00
|
|
PStilbs |
Nja - detta med "2000 forskare" är en lögn. IPCC tvingades släppa sitt arbetsmaterial till den 4:e rapporten från i våras, under "US Freedom of information act". Materialet har sammanställts, och visar att det snarare var 50-100 personer, varav långt ifrån alla var vetenskapsmän - och de var alla "politiskt valda": Länk: scienceandpublicpolicy.org |
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-10-04 12:28:00
|
|
Joakim Steneberg |
Två saker till att tänka på.
1 Att värmen ökar är ju fastslaget. Särskilt längre norr ut. Vädret påverkas av detta, Vi måste vidtaga åtgärder, oavsett växthuseffekt eller ej.
2 Att oljan tar slut ganska snart. Mellan 30-60 år från nu, peak oil, prisökning, proiriteringar väntar. Alternativa energikällor uthålliga behövs.
Har du någon invändning mot dessa två punkter? Vad har du för förslag? Eller är detta ointressant? Skriv en artikel!
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-10-04 12:36:00
|
|
Joakim Steneberg |
Länk: smhi.se
"Under de senaste åren har i storkleksordningen 3000 forskare varit med i det internationella arbetet." Menar du att SMHI går ut med en lögn? Skriv en artikel. Lunchdags!
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-10-04 12:58:00
|
|
PStilbs |
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-10-04 15:54:00
|
|
CMO |
9/ 1 Att värmen har ökat ca 0,7C de senaste 100 åren är någorlunda "fastslaget", vad som händer i morgon eller om 10 år vet vi inte. Om ökningen inte är CO2 driven kan ju utvecklingen vända trotsökad CO2. Vidare, om ökningen fortsätter men inte är CO2 driven blir åtgärder att minska CO2 verkningslösa.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-10-04 15:54:00
|
|
CMO |
Vidare, om klimatmodellerna är bristfälliga vilket de är kanske ökningen blir mindre dramatisk även om ökningen är CO2 driven. Vidare, även om modellerna är riktiga är inte drastisk CO2 minskning en självklar motåtgärd.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-10-04 23:19:00
|
|
Uno Hansson |
13/CMO, ställer även du upp på PStilbs konspirationsteorier. Det han hänvisar till är ju inte ens på svenska!!! Det måste väl i så fall vara fler än jag som inte orkar traggla sig igenom. OK, Jag kan väl kosta på ett fyrfaldigt jaså på Håkan Stenberg; en till som inte tror på att vädret och fjärilseffekten påverkar vädet! Ni får gärna bevisa att så inte är fallet.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2007-10-04 23:20:00
|
|
Uno Hansson |
... att vädret inte påverkar eller har något som helst ynka samband med klimatet.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2007-10-04 23:24:00
|
|
Uno Hansson |
...ca 300 grader C över nollpunkten har väl i snitt gällt under årtusenden, en fjärilseffekt på 0,x grader från miljontals fjärilar under snart ett sekel... tja!
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2007-10-05 00:01:00
|
|
Uno Hansson |
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2007-10-05 00:26:00
|
|
Uno Hansson |
Köttproduktionen har väl dessutom gissningsvis ökat under nämnda sekel enligt Patrick Gallaghers intervju med Margot Wallström
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2007-10-05 08:44:00
|
|
peter_ |
Tänk om man någon gång fick se debattörer ta varandras argument på allvar, istället för att ironisera och blockera alla försök till klarlägganden.
Varför hamnar man allt som oftast där?
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2007-10-05 09:05:00
|
|
peter_ |
Nåja, vid närmare läsning ovan så var det väl inte så farligt i det här fallet. Det kanske är massmedia som tar ställning alltför mycket och skapar ett tryck på att man ska acceptera de "korrekta" åsikterna utan kritik som stör mest. De borde ägna sig mer åt kritik, i synnerhet av de åsikter som många tar för givna och inte vill diskutera.
|
| |