|
Inlägg #1: Postat: 2007-09-14 18:04:00
|
|
AlfVerner |
Djurskyddslagen erbjuder alltså ett bättre skydd än vad som erbjuds barnen.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-09-14 18:11:00
|
|
CMO |
Djurskyddslagen är dum i bollen och lägger sig i sånt den inte borde. Det finns ingen anledning att förbjuda annat än djurplågeri med undantag för djur som ska bli livsmedel.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-09-14 19:23:00
|
|
Joakim Steneberg |
Det där tror jag inte du vet så mycket om CMO. Faktum är, att det enda helt bra som Winberg ev. åstadkom var nog sin kamp känner inte helt till utfallet dock i EU, tillsammans med Brigitte Bardot, och i Sverige tidigare med Astrid Lindgren. Transporter med delvis döende djur, galna kosjukan hört talas om den? monstertjurar osv. I USA finns det tydligen enorma grisfarmer som producerar så mycket...gödsel. Att man inte vet vad man skall göra av det. Ett miljöproblem även.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-09-14 19:24:00
|
|
Joakim Steneberg |
Men faktum är att debatten här rör omskärelse av pojkar. Av religiöst slentrianmässiga skäl.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-09-14 19:54:00
|
|
CMO |
3/ Definiera "bra".
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-09-14 20:03:00
|
|
Joakim Steneberg |
5 "Bra" för djuren? Så det inte lider innan de slaktas. T.ex så att inte stora kattdjur hålls på cirkus anses det väl också numera.
Såg du inte att jag skrev om isbjörnar häromdagen? Nu tvivlar jag ju på att du ser Sveriges Radio som en större auktoritet än "US Geological Survey" tror jag de hette som ansåg att i nuvarande takt så är 2/3 av isbjörnarna borta. I SVD härmdagen. Så visst är alla motsägande uppgifter förvirrande! Absolut!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-09-14 20:05:00
|
|
Joakim Steneberg |
Borta till 2050 stod det. "Häromdagen i SVD" skall det vara. Måste ordna med den där mätaren i datorn...
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-09-14 20:57:00
|
|
CMO |
Djurplågeriavsiktligt och oavsiktligt inom livsmedelsproduktion borde man nog titta närmare på. Problemet är förstås att vi bara kan reglera svenska/eu förhållanden. Kupering av hundsvansar och förhudar borde man strunta i.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-09-14 21:18:00
|
|
Joakim Steneberg |
Isbjörnarna är ju redan kuperade utan problem menar du?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-09-14 21:57:00
|
|
Sunny |
8 Varken kupering av hundsvansar eller omskärlese av småpojkar har någonting gott med sig. I värsta fall blir det uselt: i bästa fall någolunda. Lägg operationer på de sjuka i stället.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-09-14 22:15:00
|
|
CMO |
10/ Det är dina åsikter, de som vill ha dem gjorda tycker uppenbarligen annorlunda. Lagar ska inte ändras pga majoritetens privatmoral eller senaste åsiktsmodet. jämför t.ex. sexköpslagen.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-09-14 22:30:00
|
|
Janne B |
CMO / När ska lagar ändras då??
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-09-14 22:45:00
|
|
Joakim Steneberg |
Sexköpslagen är en rättsvidrig lag med feministiska syften som lägger hela ansvaret på köparen mannen. Osv.
Skall vi ha juridisk rätt att skära av öronsnibbarna på småbarn också av religiösa skäl? Vore faktiskt mildare, för offret
Man bör nog begripa: Att detta är en urgammal religiös sedvänja, MÖJLIGEN av praktiska orsaker. Som att du skall inte äta det och det, kanske av hygienskäl.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-09-14 22:55:00
|
|
Joakim Steneberg |
När religion och rättsmedvetande/moral/mänskliga rättigheter kolliderar. då måste religionen vika i ett demokratiskt land. Alltså ingen omskärelse och ingen ensidig sexköpslag.
Men det finns heller inte något av rättsmedvetande/moral/mänskliga rättigheter i att medvetet förolämpa folkgrupper eller deras symboler. Inkl nationella flaggor eller religiösa symboler!
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2007-09-14 23:17:00
|
|
Sunny |
12 o 13 Ja när ska lagar ändras? För det måste dej u: vi har ju avskaffat ättestupan här hemma t.ex o kineserna stypar inte längre små fina flickors fötter genom lindning.Det ÄR redan förbjudet att stympa hundsvansar i Sverige men den kampen tog ung 70 år: en mansålder enligt biblen. Någon måste ju gå i spetsen o börja kämpa för en förändrig.Annars hade vi levt stenåldersliv ännu.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2007-09-14 23:21:00
|
|
Sunny |
13 De sjuka sexköpslagen gagnar ingen. Flickorna måste skaffa hallik somk köparen törs ta kontakt med o köparna ensamma åläggs ansvaret för en affär som ofta görs upp mellan jämnbördiga partner. Att utnyttja drogade o berusade eller hakllikstyrda tjejer ÄR redan förbjudet.
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2007-09-14 23:24:00
|
|
Sunny |
11 Vi tog en gång bort förbudet mot att samlas i hemmen o läsa biblen.
För den stora allmänheten var starkt emot ifrån början. Skulle vi inte ha gjort det?
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2007-09-15 00:03:00
|
|
Joakim Steneberg |
Jasså dom har äntligen tagit bort ättestupan! Då kan man va lugn ett tag till, men finansministern blev väl förbannad? Ursäkta :-
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2007-09-15 04:20:00
|
|
CMO |
17/ Jag uttryckte mig lite fel. Nya lagar och förbud ska inte tillkomma pga privatmoral och tilfälliga opinioner. Att ta bort dumma förbud ska man göra ofta och mycket. Det bör finnas en mycket hög tröskel för att stifta nya lagar och förbud. Det går att göra mycket med opinionsbildning och upplysning och religiösa fanatiker lär inte respektera lagarna så det blir omskärningar i hemmen av amatörer istället för på sjukhus.
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2007-09-15 07:44:00
|
|
Janne B |
Under lyckliga omständigheter kan en opinion växa fram tills den blir en majoritetsuppfattning. Om det då samtidigt sker en omsvängning i Riksdagen så att Lagen ändras i denna riktning, då kan man tala om ideala förhållanden. Det gäller dock att se upp med högst tillfälliga opinioner skapade av ett Mediabrus etc.Men Riksdagen och remissinstanser är ju ofta lite tröga så det är nog sällan tillfälliga opinioner blir lag.
|
| |