|
Inlägg #1: Postat: 2007-09-09 23:57:00
|
|
Daniel Wijk |
Nja, kanske våldtäktsmännen, vad vet jag. Men trots allt jag har hört om rättegångar så är det en lögn att påstå att det har att göra med någon slags "skyll dig själv" mentalitet. Tycker man så så vet man troligtvis inte vad det är domstolar sysslar med. Låt mig hjälpa dig med den biten;
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-09-09 23:59:00
|
|
Daniel Wijk |
Vad domstolen gör är att låta försvarsadvokat och åklagare spela var sin roll; Den ena som försvarare och den andra som anfallare. Anledningen till att klädsel eller sexuell preferens kommer upp i rättegången är att det ofta ÄR relevant för fallet i fråga.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-09-10 00:01:00
|
|
Daniel Wijk |
Det är nämligen inte bara den åtalade som vill utmåla sig som oskuldsfullheten själv utan även offret. Det försvarsadvokaten då gör är att plocka fram de delar som, på något sätt, bryter mot den bild som åklagaren och oftast även offret målar upp av vad som skett. Där hamnar väldigt ofta klädsel och beteende samt sexuella vanor.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-09-10 00:03:00
|
|
Daniel Wijk |
Att vilja förvägra en part i domstolen att ta upp vissa saker skulle skada rättsstaten i det att den åtalade kanske inte får en rättvis rättegång vilket anses vara en del av de mänskliga rättigheterna. Anser domstolen att någonting inte hört domstolen till kan den bortse från uppgifterna eller helt enkelt fråga framföraren av uppgifterna/frågorna vad detta har med fallet att göra.
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-09-10 00:05:00
|
|
Daniel Wijk |
Jag lovar dig att det händer rätt ofta i rättegångar. Låt de som sitter i domstolar bedöma själva vad som är rimligt att höra vid en rättegång. Allt annat är mycket riskabelt vad gäller rättssäkerhet och även tron på rättsväsendet!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-09-10 00:06:00
|
|
Daniel Wijk |
Jag kan också lova dig att dessa personer är betydligt mer kompetenta att avgöra detta än journalister på ex-pressen eller aftonblaskan...
|
| |