|
Inlägg #1: Postat: 2007-08-09 12:32:00
|
|
Joakim Steneberg |
Råder det en pedagogisk brist eftersom vi medelsvensson inte fångas av fåtalet klímatskeptikers argument? Men tänk om du har rätt! Då kommer du att bli en hjälte! Men förtjänsten tillkommer ändå alla de som slagit larm, vilket ju föranlett dig att komma med offentliga motargument!
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-08-09 12:38:00
|
|
Joakim Steneberg |
Hur som helst. Det är inte försiktighet eller ens s.k. "domedagsprofetior" som har osakat problem hos mänskligheten. Det är motsatsen: mänsklig hybris! Slöseri, nedsmutsning, det otroliga missbruket av mänskliga och naturliga resurser. Men idag används alltmer riksbedömning av både företag och myndigheter. Det ligger mer i tiden att vi nödvändigtvis måste vara mer försiktiga. Det skadar inte. Men motsatsen, likgiltighet och nonchalans, kan idag visa sig förödande för mänsklig fortlevnad
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-08-09 12:46:00
|
|
Joakim Steneberg |
"Riskbedömning" skall det vara. Idag är 17 av 24 ekosystem överutnyttjade, också enligt ett stort antal forskare i "Millenium ecosystem assessment" Länk: omvarldsbilder.se Och hur som helst kommer oljan snart att ta slut, liksom risken är stor för en del andra ändliga resurser: fisk, metaller, regnskog, natur, vilda större djur osv. osv.
Du övertygar inte Peter Stilbs! |
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-08-09 13:03:00
|
|
PStilbs |
Men Johan - vadå övertygar? Jag talar om "klimatpåverkan" och vetenskapligt nonsens , förutom i första meningen. Att våra resurser håller på att ta slut håller jag till 100 med om i de fall Du tar upp!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-08-09 13:04:00
|
|
PStilbs |
Sorry - Joakim - inte Johan...
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-08-09 13:16:00
|
|
Joakim Steneberg |
Då är vi överens i allt annat! Men varför inte sätta in dina resurser på dessa viktiga områden i stället? Som jag skriver så kan inte försiktighet skada, medan mostsatsen kan det! Du måste ju rent mänskligt inse att du KAN ha fel om klimatet. Och att det KAN vara förödande att följa dina åsikter.
Det handlar här heller inte om politik, utan om vetenskap och dina vetenskapliga kollegor. Respektive vissa företag som säkert applåderar dina argument.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-08-09 13:17:00
|
|
Joakim Steneberg |
Men visst, är du själv övertygad så kör ditt race! Du ger ju också anledning till motargument och till att frågan lyfts fram igen!
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-08-09 14:18:00
|
|
Joakim Steneberg |
Egentligen har klimatfrågan nu kanske blivit ett filosofiskt och vetenskapsteoretiskt problem? Hur skall vi tolka och värdera komplicerade vetenskapliga data? Och hur påverkas detta av våra personliga/sociala/moraliska värderingar? Och hur mycket är det värt att ta risken att gå den bekväma och traditionellt mänskliga vägen?: "Det är nog inga problem så det ordnar sig alltid".
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-08-09 14:21:00
|
|
Joakim Steneberg |
Där har du ju tagit ställning: Det är värt risken! För det är vad hela din artikel mynnar ut i, trots att du säger dig inse övriga allvarliga resurs och miljöproblem! Eller hur?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-08-09 15:16:00
|
|
PStilbs |
Jo,argumentet "försiktighetsprincipen" brukar alltid dras fram när andra tar slut. ´Jag avstår från att kommentera det vidare.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-08-09 16:29:00
|
|
Joakim Steneberg |
Försiktighetsprinicpen som argument delvis humanistiskt och moraliskt blir alltmer nödvändigt med en sårbar teknik. Utom hos en del teknokrater som tror att människan och naturen är en maskin. Och argument tar naturligtvis inte "slut" bara för att motparten inte kan/vill bemöta dem!
Märklig logik! Däremot var det alltså slut på dina kommentarer av någon anledning. Så klart slut från mig!
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-08-09 16:56:00
|
|
PStilbs |
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-08-09 18:52:00
|
|
Elvy |
Joakim Steneberg tack för att du är en av dom här i sourze, som aldrig vilseleder andra.
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-08-10 19:03:00
|
|
Daniel Wijk |
Det jag anser vara problemet med försiktigheterprincipen, i detta fallet, är att pengarna går till att göra något som man hoppas är bra istället för något man vet är bra. Man tar alltid resurser från något annat. Detta annat kanske behöver resurserna bättre beroende på vad det är naturligtvis.
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2007-08-21 09:48:00
|
|
Uno Hansson |
14/ jaså, jaha, men det där var väl enbart lite snusförnuftigt, och som då kan tillämpas på vad det nu än gäller.
|
| |