Mänsklig skuld till global uppvärmning ej bevisad

Elina, du låter lika skeptiskt som den gamle brittiske ekonomen Malthaus. Ang.bef.ökning så kommer enligt demografer den demografiska transitionen som innehåller 4 olika faser att sätta stopp för en dramatisk folkökning i framtiden. Sverige är i fas 4 liksom alla andra industriländer. Alltså där hög nativitet ersätts av låg nativitet. Lyssna på Marx & Engels och Ester Boserup istället som starkt kritiserade Malthaus.

3 Vill du utvidga ditt intellekt så rekommenderar jag Marx & Engels! Jag menade bara att bef.ökningen kommer att klinga av när dagens länder i tredje världen går in i fas 3 och definitvt fas 4. En stor befolkning menar jag, behöver inte nödvändigtvis vara av ondo. Bara man uppodlar mark rationellt, utvecklar handel och miljövänlig industri. Industrialisering kan faktiskt i ett initialt skede vara positivt för att hämma en logaritmisk bef.utv. Bättre med S-kurva än med J-kurva ang.bef.utv.

Den här artikeln är för viktig och förtjänar mer än en urspårad diskussion om Marx & Engels, lägg ner socialismpropagandan.

Om du läser vad jag skriver så säger jag inte att han har helt fel, bara att hans slutsatser är välkända sedan länge. Jag förstår inte varför det skall vara så jävla polariserat det här. Man måste vara öppen åt båda hållen. Det enda vi vet är att ingen vet, varken IPCC eller Stilber, alltså bör en "försiktighetsprincip" appliceras. HeereGud, varför har folk så svårt att ta till sig två åsikter samtidigt!

5 Det där var intressant! Å fan, jag trodde du inte riktigt var "torr bakom öronen". Bef.ökning kan påverka miljön, men behöver inte det. Exempel: 1 amerikan motsvarar 95 indiers "ekologiska fotavtryck" och hela 125 från Bangladesh. Alltså påverkar USA:s mer stabiliserande bef.mer tryck på miljön en Indiens/Bangladesh ökande bef.

Det där är bara halva sanningen Mats, om ens det! Det stämmer om USA och delvis om glesbefolkade oss. Och både Afrika och Indien har kvar natur och djur. Men nu minskar det. Trycket kommer att bli enormt i överbefokade U-länder, är det redan. Förgiftning m.m. Kina har sedan länge huggit ner sina stora skogar. Liksom Sydeuropa.

Jag bor mitt i Västergötland, Herrljunga.Vi har en å som heter Nossan som nästan fungerar som en gränslinje mellan den stora slätten i Norr och de stora skogs o sjöbygderna i söder. Jag har ett intryck av att så här har det sett ut i några hundra år. Medan natur och kultur ändrats enormt i Europa i övrigt./ Vi har nästan tama tranor som går här hela sommaren / Ett tag var det stor skogsskölvning här, men det är återställt.

15 Jag håller alltså med om den ensidiga massmediabilden. OK, ett exempel som störde mig rätt ordentligt. För några veckor sedan så skulle meterologen Per Holmgren vara med i ett TV-program om klimatförändringar. Han hade tackat ja, och allt var klappat och klart. Men när han sedan fick reda på att en forskare skulle delta och som ställde sig kritisk till Holmgrens ensidiga rapportering så fick han kalla fötter och drog sig ur.

Jag resonerar så här: Vi bör i rimlig omfattning följa IPCC och dess rekommendationer. Varför? Jo, även om de skulle visa sig bara ha hälften rätt, eller än mindre så förlorar vi ju ingenting på det isåfall. Alltså, "försiktighetsprincipen". Jag menar att det är bättre att följa den och att det skulle visa sig vara "fel" än att följa andra sidan Stilber och de skulle visa sig ha fel. Konsekvenserna för oss blir mångdubbelt värre om kritikerna till IPCC skulle ha fel än om IPCC skulle ha det.

Ja, kan vi strunta i varningar för att vi är lata och bekväma och tror oss veta bäst? De flesta av oss kan inte analysera vilken sida har rätt eftersom vi saknar kunskap och är bara vanliga människor. Jag vill inte säga till mina barnbarn att vi sket i varningen och valde att inte göra något ifall nu "olyckskorparna" får rätt.