|
Inlägg #1: Postat: 2007-04-17 14:07:00
|
|
Patrick G |
Jag skrev "relativt" billig, och förklarade tidigare i artikeln att "huvuddelen av oljan som är kvar är antingen trögflyttande och dyrt att utvinna, eller finns i högriskområden där bristande säkerhet gör tillgången oerhört komplicerad exempelvis Irak."
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-04-17 14:10:00
|
|
Patrick G |
I jämförelse med vad bensin KOMMER att kosta, när tillgången till den olja som varit enkelt och billigt att utvinna tar slut och man tvingas utvinna oljan från sådana källor, är bensin numera billig.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-04-17 14:26:00
|
|
Janne B |
Sv Radio berättade för en stund sedan att produktionen av olja minskat med 2-3 procent några år i sträck nu.Kina har en nästan obegränsad tillgång på pengar. så de köper upp alla olja de kan. Indien ligger tätt efter. Detta faktum sänker knappast våra bensinpriser./ Tesen att USA invaderat Irak uteslutande för oljans skull, vädrades igen...
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-04-17 14:55:00
|
|
Patrick G |
Den stora ironin är att USA:s största intresse faktiskt inte är att "stjäla" Iraks olja, utan just att se till att det stannar kvar i marken. Kontroll över framtida oljetillgångar är allra viktigaste nu när USA producerar långt mindre än vad den brinner dagligen...
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-04-17 14:57:00
|
|
Patrick G |
...när jordens största oljafält Mexiko, Ryssland och Saudi börja sina samt - såsom du säger - när Kina och Indiens oljekonsumtion stiger dramatiskt. Det som är kvar av den lätt tillgängliga oljan ska USA se till att kontrollera.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-04-17 14:59:00
|
|
Patrick G |
Bush och oljamännen som jobbar i Vita Huset ser inget fel med höga bensin- och energipriser. Tack vare sjunkande produktion och Irakkriget tjänade ExxonMobil rekordvinsetr förra året - 40 miljarder dollar.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-04-17 15:16:00
|
|
Janne B |
Patrick/ Radion berättade också att den tekniska utrustning på Irakfälten är mkt dåligt underhållen, med många avbrott. Hälften? av fälten används inte. Det stöder ditt påstående att USA vill ha kvar oljan i marken....för framtida behov./ Tyvärr har jag inga oljeaktier just nu.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-04-17 16:31:00
|
|
Patrick G |
Det pumpas inte ens lika mycket olja i Irak nu än under FN:s olja-mot-matprogram. Den nya energilagen som det irakiska parlamentet överväger ger inte bort oljan till amerikanska och brittiska oljebolag. Men det ger dem rekordstora vinstmarginaler för att utvinna och distribueraa det.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-04-17 16:37:00
|
|
Patrick G |
S.k. "PSA"-avtal Profit sharing agreements är vanliga i länder där interna konflikter eller brist på infrastruktur erfordrar hjälp av pivata utländska företag. Men aldrig tidigare har oljebolagens vinstmarginalen satts så högt.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-04-17 16:39:00
|
|
Patrick G |
Går lagen igenom och förutsatt att våldet minskar till en hanterbar nivå för oljaproduktion - mycket tveksamt innebär det att det irakiska folket kommer att fortsätta leva i fattigdom, trots att de fortfarande "äger" oljan.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-04-17 16:43:00
|
|
Patrick G |
Vinsterna som blir över kommer de att tvingas använda för att återuppbygga den infrastruktur som fulltständigt förstörts sedan invasionen. Låter det som en recept för framtida fred?
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-04-17 16:45:00
|
|
Patrick G |
Kanske därför bygger USA permanenta baser i öknen i närheten till oljefälten. Nej, USA ville aldrig stjäla Iraks olja.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-04-17 16:59:00
|
|
Janne B |
Patrick/ Tack, mycket att fundera vidare på. Det sägs att USA:s regering fungerar ungefär som styrelsen för ett oljebolag. Det är säkert en väldig överdrift...men ändå...
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-04-17 18:33:00
|
|
CMO |
5-6/ De största oljetillgångarna finns i Kanadas och Venezuelas "Tar sand" fält. De är lönsamma att utvinna vid ett stabilt oljepris över ca 50/fat Jämför dagens pris på 64. Där har man inte ens skrapat på ytan. Vad som sällan nämns i samband med oljebolagens "rekordvisnter" är att vinstmarginalerna är låga jämfört med många andra industrier...
|
| |
|
Inlägg #15: Postat: 2007-04-17 18:36:00
|
|
CMO |
De ligger typiskt mellan beskedliga 5-10. Totalsiffrorna blir dock imponerande höga pga att det handlas med stora mängder olja. Den stora vinnaren på höga oljepriser är staten som drar in mer pengar i skatt än vad oljebolagen gör i vinst, dessutom utan att att ta någon risk.
|
| |
|
Inlägg #16: Postat: 2007-04-17 19:52:00
|
|
Patrick G |
Tack för att du hängde på här CMO, det blir alltid roligare. Jag har bara intresserat mig i peak oil diskussionen i några år, men följande är det jag läste sist, av James howard Kunstler, vars utmärkta kommentarer på Clusterfuck nation jag har läst i flera år:
|
| |
|
Inlägg #17: Postat: 2007-04-17 19:52:00
|
|
Patrick G |
"The companies developing Canadas tar sands have announced this past year that their costs will double original estimates -- in other words, whatever comes out of the ground there will be very expensive."
|
| |
|
Inlägg #18: Postat: 2007-04-17 19:56:00
|
|
Patrick G |
Du som verkar ha närkoll på oljabolagens ekonomi kanske kan säga mig om det stämmer. Men, menar du att jag ska vara mindre bekymmrad över att ExxonMobil tjänade den störtsta vinsten i världshistoria - samtidigt som det pågår krig ovanför jordens sista outnyttjade "super giant" oljefält - bara för att de MARGINALEN är mindre än säg, Coca Cola?
|
| |
|
Inlägg #19: Postat: 2007-04-17 19:58:00
|
|
Patrick G |
Min sista kommentaren för idag: Dumma dumma staten! Fy bubblan på dig, dumma staten! Skatter är riktigt riktigt illa! Skäms dumma staten!
|
| |
|
Inlägg #20: Postat: 2007-04-17 19:59:00
|
|
Patrick G |
Öhhh, glömde en grej: Venezuela? Är det inte därifrån den biliga uppvärmningsolja säljs till slumkvärtererna i min hemstad New York. Ändå verkar inte Chavez vara så populär med GW och hans oljebolagspolare. ?
|
| |