"9/11 truth" inne i ny fas

Det låter ju trevligt, om än inte överensstämmande med någon känd vetenskap.

Kollapsen var om du läser nist inte en pannkakskollaps. Nu minns jag inte alla specifika detaljer, men de finns ju tillgängliga. Hela scenariot finns där beskrivet. Vad har f.ö den frågan med att själv utöva källkritik att göra? Du sväljer ju enbart det infowars et al trycker ner i din strupe.

Jag minns ärligt talat inte hur mycket av det jag har läst; "probable collapse sequence" vet jag däremot. Det var ca ett år sedan, och jag har inte så mycket av det i färskt minne. Och tyvärr inga utskrifter, som ju annars hade varit bra att ha och stryka runt i.

22/ Garlic, svårt att svara på om du inte har några andra bilder av 110 våningars skyskrapor av liknande konstruktion som kollapsar efter att fulltankade passagerarplan träffat dem på ungefär samma ställe som vi kan jämföra med. Men kortfattat ser jag inget på bilden som skulle tala emot det.

Det mesta av bränslet brann upp utanför huset... Såhär ser förresten en pankakskollaps ut.

29/ Det är en viss skillnad i energi mellan ett femvåningshus och ett på 110 våningar. Att våningarna längst ner på WTC skulle stapla upp sig så snyggt efter att ha fått 100 våningar över sig är inte sannolikt.

Nej. Ett vittne från källaren är knappeligen tillförlitligt. Bättre borde du kunna, med alla de överväldigande bevis det hävdas att det finns!

Spider, vill du ta del av fler bevis kan du ju lyssna till D R Griffins föreläsning i Köpenhamn från September 2006 Länk: investigate911.se Men du tycker väl kankse att även han är en tomte?

Det faktum att massa s.k USAkritiker plötsligt var så vansinnigt engagerade i detta, till förfång för all vettig kritik. När folk far med osanning är bland det värsta jag vet- och särskilt när de dessutom tjänar pengar på folks godtrogenhet.

Spider, 1. Jag är ingen USA-kritiker utan en kritiker av den officiella konspirationsteorin. 2. Nämn EN punkt där Griffin kan motbevisas är du snäll. Kan du det?