|
Inlägg #21: Postat: 2007-04-02 19:03:00
|
|
Franklin |
Att en skyskrapa som blivit rammat av ett passagerarplan fullt med flygbränsle kollapsar efter flera timmars intensiv brand är väl egentligen inte mer än vad man kan förvänta sig. Man behöver knappast vara något geni för att räkna ut vad som händer med olika material under dylika omständigheter.
|
| |
|
Inlägg #22: Postat: 2007-04-02 19:12:00
|
|
Svanen |
Franklin: Förväntningar? Om det ändå inte gick så snabbt som 110 våningar på 9 sekunder så hade jag sett det ur ett annat ljus. Det har ju inte hänt förr. Det måtte varit ett mirakel att en av flygplanskaparens pass klarade sig genom infernot, när enligt officiella versionen inte ens black-boxarna gjorde det.
|
| |
|
Inlägg #23: Postat: 2007-04-02 19:14:00
|
|
Svanen |
SpiderJerusalem & Franklin: Detta är däremot något att förvänta sig när ägaren heter Larry Silverstein som hade maxförsäkrat husen mot alla typer av skada. Samt pga alla tophemliga övningar som pågick just den dagen på dessa platser.
|
| |
|
Inlägg #24: Postat: 2007-04-02 19:17:00
|
|
Svanen |
Kom ihåg att underliggande våningar var oberörda av branden, dess bärighet påverkades inte av några bränder.
|
| |
|
Inlägg #25: Postat: 2007-04-02 19:18:00
|
|
Svanen |
Och sedan WTC-7 som inte har någon trolig officiell förklaring.
|
| |
|
Inlägg #26: Postat: 2007-04-02 19:21:00
|
|
Svanen |
Det är mycket lätt att återskapa skeendet med hjälp av sprängmedel. De har inte lyckats återskapa de officiella teorierna i riktiga tester.
|
| |
|
Inlägg #27: Postat: 2007-04-02 20:02:00
|
|
Franklin |
Okej, jag ska spekulera lite. Ta de våningar som befann sig ovanför bränderna. Hur mycket kan de väga? De ser kanske inte så stora ut i förhållande till skyskrapornas övriga längd, men det var ändå ett antal våningar 15-25 som med hela sin tyngd brakade ner på underliggande konstruktion.
|
| |
|
Inlägg #28: Postat: 2007-04-02 20:03:00
|
|
Franklin |
Kan det handla åtskilliga tiotusentals ton? Är skyskrapor byggda för att klara av ett så enormt tryck ovanifrån? Troligtvis inte. De är byggda för att klara belastningar från sidan. Ur mitt perspektiv är det därför högst logiskt att de brakade samman.
|
| |
|
Inlägg #29: Postat: 2007-04-02 20:23:00
|
|
Svanen |
Franklin: Från sidan??? Huset var extremt överdimonsionerat i sin bärighet, skulle klarat fyllda vånningar av feta amerikanare som skulle stå axel mot axel med varandra. Den skulle motstå orkaner och enligt en av konstruktörernas egna ord i en officiell dokumentär dessutom multipla kollisioner av flygplan dåtidens största plan. Ett av tornen hade till och med brunnit under 70-talet under längre tid än 11 september, ett helt våningsplan! Den rasa inte då...
|
| |
|
Inlägg #30: Postat: 2007-04-02 20:24:00
|
|
Svanen |
Det intressanta var att branden på 70-talet var varmare för att det fick fönster att smälta.
|
| |
|
Inlägg #31: Postat: 2007-04-02 20:59:00
|
|
Franklin |
29: Ja från sidan. Du kan ju säkert föreställa dig det enorma tryck som vinden skapar på en så pass hög och stor byggnad. Man behöver inte komma upp många meter förren vinden suger i ordentligt. Dessutom, om jag inte har fel, så brann det på upp emot 5-7 våningar 9/11. Plus att ett stort flygplan rammat hela konstruktionen. Bara det ett faktum som borde orsakat enorm skada på konstruktionens bärighet.
|
| |
|
Inlägg #32: Postat: 2007-04-02 21:18:00
|
|
Svanen |
Franklin, har du någon bra förklaring på de följande Anthrax attackerna? Och att de bara drabbade dem som var starka motståndare till "Patriot Act"? Samt även gick ett larm precis innan kongressen skulle rösta om den handlingen. Var det också Bin Laden eller någon annan kamelryttare som låg bakom den attacken?
|
| |
|
Inlägg #33: Postat: 2007-04-02 22:42:00
|
|
Franklin |
Jag läste förresten att Elvis hade lämnat en av byggnaderna precis innan terrorattacken. "Elvis has left the building", utropade en av terroristerna enligt de inspelningar som finns från ett av planen. Därefter flög han rakt in i ett av tornen.
|
| |
|
Inlägg #34: Postat: 2007-04-03 00:53:00
|
|
Svanen |
|
| |
|
Inlägg #35: Postat: 2007-04-03 01:30:00
|
|
Svanen |
SpiderJerusalem: Även med lögner går det att förklara 11 september genom att kombinera antaganden planen med en gnutta fysik, naturvetenskap och mindre troliga teorier hur husen rasa som inte ens går att återskapa i vetenskapliga modeller. Det nöjer inte jag mig med. Internationell politik och statsunderstödd terror är vad 11 september handlar om, det håller jag med om. Vilka tjänade på det? Vilka utnyttjade 11 september för att uppfylla sina mål?
|
| |
|
Inlägg #36: Postat: 2007-04-03 01:46:00
|
|
Svanen |
SpiderJerusalem: Eller det tydligaste beviset, vilka planterade den officiella versionen i media medans attacken pågick och sedan spridde den versionen världen över?
|
| |
|
Inlägg #37: Postat: 2007-04-03 01:59:00
|
|
Svanen |
SpiderJerusalem: Jag har inte varit så intresserad av de tekniska detaljerna kring denna händelse utan koncentrerat mig på världspolitiken runt omkring.
|
| |
|
Inlägg #38: Postat: 2007-04-03 02:01:00
|
|
Svanen |
SpiderJerusalem: Israel är t ex ett land vars ledare Binyamin Netanyahu hyllar terrordåd 60 år jubileet förra sommaren juli 2006 av bombningen av King David Hotell som tjänat deras lands syfte. Det bör nämnas att de klädde ut sig till araber när de genomförde det terrordådet false-flag. Att sedan över 200 israeler greps och utvisades från USA efter 11 september tycker jag är en intressant ledtråd, särskilt när det tystades ner av starka lobbygrupper.
|
| |
|
Inlägg #39: Postat: 2007-04-03 02:06:00
|
|
Svanen |
|
| |
|
Inlägg #40: Postat: 2007-04-03 02:09:00
|
|
Svanen |
|
| |