|
Inlägg #1: Postat: 2007-03-20 06:25:00
|
|
askensten |
Hej Joakim! Biogas från vårt eget kroppsavfall är "långsiktigt" så länge vi har våra nuvarande avloppssystem. Där finns för närvarande ingen konkurrens om användningen.
Men däremot kan den växtlighet som är basen för etanol användas till annat.
Åke
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-03-20 09:42:00
|
|
Joakim Steneberg |
OK Åke. Men på lång sikt: Att spola ut fekalier i vattenklosetter är väl inte optimalt ändå? Det går kanske att korta ner ett par steg, och göra energi direkt?
Och sopberg är inte heller optimala, det går åt mycket energi för att producera dessa mängder av sopor!
Jordbruksmark läggs ner i Sverige och blir granåkrar. Om vi vill ha kvar öppna landskap, är kanske bioraps, och energiskog ett alternativ ändå?
Men det är svåra frågor, och ibland har även miljövänner gett fel svar!
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-03-20 12:54:00
|
|
Per W |
Ofta fel svar, t o m!
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-03-22 14:26:00
|
|
Per W |
Ironin är att vi vill ha öppna landskap här men inte i Brasilien ;-
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-03-22 19:08:00
|
|
Joakim Steneberg |
De som bryr sig om livet bryr sig om det levande. De ser att något går fel och söker svaren. Det är bättre än att inte göra något alls. Att "de flesta svaren blir fel" är naturligtvis struntprat. Vetenskapsmän och en del politiker inser idag vad framsynta människor varnat för i decennier!
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-03-22 19:15:00
|
|
Joakim Steneberg |
"Regnskogen är världens lungor" är en slogan för att värna om denna.
Denna slogan är i strikt vetenskplig mening missvisande, inte heller lungor producerar ju syre. Regnskogen behöver bevaras för att bibehålla balansen på flera plan.
När det gäller "att ha fel", så hade du själv fel när du påstord att 99 av syret produceras i havet!
Helt fel!
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-03-22 20:07:00
|
|
CMO |
Hur mycket av regnskogen behöver bevaras, och till vilken kostnad, är väl den riktiga frågan. Alternativet "att inte göra något alls" är det väl ingen som förespråkar.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-03-22 20:41:00
|
|
GunnarL |
6/ Joakim, när man läser lite i det här ämnet så ser man att kritiken mot skövlingen främst skjuter in sig på att den unika biologiska mångfalden som finns i regnskogen hotar att förstöras, vilket ju är illa nog. Syreaspekten nämns inte av andra kritiker än "ung vänster" som hävdar att 20 av jordens syretillförsel kommer från regnskogarna - men hur trovärdigt är det?
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-03-22 22:24:00
|
|
Joakim Steneberg |
Svar 7 Det ena alternativet är att spara hela. Och använda den uthålligt genom "bläding" enstaka träd och annat överskott. Det andra är att göra som vi gjort i Europa, USA, Nya Zeeland, Sydostasien, Mellanamerika, Brasiliens kustland, Sydeuropa, Sverige och övriga Europa. Hugg ner större delen och gör papper till tidningar och annat.
Nöjd?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-03-22 22:32:00
|
|
Joakim Steneberg |
Svar 8. Det finns ju en mängd olika värden i natur. Men eftersom bara människan har medvetande ? så är ju i strikt mening naturens bevarande en egoistisk mänsklig angelägenhet. för olika syften. Djur som utrotas fattar knappast det.
Enligt uppgifter så konsumerar just regnskogen allt egenproducerat syre själv.
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-03-23 06:31:00
|
|
Per W |
9: Det första alternativet är ju redan uteslutet. "Hela" blir ju mindre för varje dag. Det andra alternativet att hugga ner större delen är ju inte särskilt attraktivt.
Medelvägen att spara stora delar kommer att kosta och det får nog vi, som redan "skövlat" våra skogar vara med att betala.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-03-23 13:16:00
|
|
CMO |
10/ Det är just en sådan kompromisslös inställning som gör det svårt att ta miljörörelsen på allvar.
|
| |