Män är som djur

"Hon kvinnan ska kunna lära sig manipulera män och veta exakt vad hon vill, för att kunna uppnå sina mål"
tyckte grundaren för skolan i Rapportintervjun.

Jorå, nog finns det möjligheter att manipulera män med sin kvinnlighet :-D.
Men jag vet ju inte vad feminismen i Sverige säger om det.

Var inte detta en kurs för kvinnor som uppfattar sig vara i sin mest attraktiva ålder. De gick där ocg svängde med bröst och bakar, slingra sig o åmade sig. / Men kvinnor i alla åldrar måste lära sig handskas med män, dela makten med män.

Det kan ju vara girigheten i sig, som vi behöver komma åt mera??
Jag menar, är det så att stervonismen är ett framgångsrecept för att nå makt, det vill säga att kvinnor med sin förförelseteknik och med sitt sätt att imponera kan manipulera mä

Det är ju i så fall "girighet i sig"som vi drabbas av i vårt samhälle.
Det vill säga, Vi förtrycker oss själva, genom att vara "bitchiga" eller "machoistiska".
Kanske skulle det vara lättare om vi fokuserade på "girighet i sig" då vi vill komma åt förtrycket??

Och hur stora löneglapp orsakas inte av denna utveckling??

Karin, tänk om man ägnade lite grann uppmärksamhet åt att tala om hur vi som individer lätt drar förhastade slutsatser och styrs av förutfattade meningar. Det är ingalunda något som endast män gör och som bara drabbar kvinnor.

Jag skixxr högaktningsfullt i hur min val påverkar statistiken, om jag därmed inte bidrar till att anpassa verkligheten till några fanatiska människors handritade karta.

Ta märkliga tankegångar som denna som slängdes i ansiktet på en person här enbart för att han var man "Det kan verkligen inte vara lätt att ha de mest välbetalna jobben, vara mest representerade i styrelser osv." Vilken märklig logik bygger detta på? Delar alla män på pengarna i slutet på månaden? Har alla män omröstning i demokratisk ordning innan man skickar fram sin representant i styrelsen?

Det finns ju många som gärna ställer upp och argumenterar för att den "manliga" Y-kromosomen är full av defekter och livsoduglig. Det kanske är det som slår igenom. Det kan ju inte vara så att de levt under alldelels för svåra förutsättningar. Att de inte alls har haft samma möjligheter att växa upp i en harmonisk miljö, att de inte tidigt traumatiserats. Så är det helt enkelt inte. Basta. Männen är priviligierade och håller varandra om ryggen för att skydda sina privilegier.

Vilket slår igenom egentligen? Examen på Lundbergs? Vilka bekanta man har? Vilken familj man tillhör? Boken "Den politiska adeln" pekar i en annan riktning än att det är könet som styr. Det är släktskap och bekantskap. Kanske det är så att möjligheterna för vissa livsval snarare är begränsade av klasstillhörighet och umgänge, som förut.