|
Inlägg #1: Postat: 2007-03-04 23:07:00
|
|
Daniel Wijk |
Att det sedan finns "element" som gillar att slå sönder saker är beklagligt men skulle du sitta still och vara glad om någon stal din egendom?
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-03-05 08:37:00
|
|
Varjager |
Det är inte deras hus, ägs av en kristen församling. Ungdomarna har fått disponera huset ingen äganderätt med andra ord. Så det är en olaglig ockupation. Konstigt nog tror jag ingen av dessa "aktivister" vill att någon skall ockupera deras föräldrahem?
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-03-05 08:51:00
|
|
grim |
Som sagt, det var inte deras egendom. Men dom kan väl spara tillsammans/kollektivt och köpa en egendom som dom fritt kan disponera själva. Den rättigheten har alla.
Klockren 5:a Ramona.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-03-05 09:05:00
|
|
gunilla122 |
äganderätt, förfoganderätt?
Ett exempel: om du bor i en hyreslägenhet är det inte din , eller hur? tycker du att någon ska få komma och kasta ut dej på gatan då, bara för att de inte vill att du ska bo kvar längre?
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-03-05 09:18:00
|
|
Janne B |
Församlingen som ägt huset en tid har inte fått in en dansk krona i hyra. Ungdomarna har inte heller skött fastigheten utan efterhand förstört den. De har verkligen inte uppträtt som aktsamma hyresgäster. /Församlingen består i huvudsak av unga barnfamiljer som kollektvägen köpt in detta hus. Detta har jag stavat mig till i danska tidningar.En byggfirma ska bygga det nya huset men massor av inredning mm ska församlingen göra själv. Det kommer att ta sin rundliga tid.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-03-05 09:23:00
|
|
Janne B |
Gunilla/ Nog har du förstått att det inte finns något avtal mellan ungdomarna och församlingen. Församlingen har inte haft någon att förhandla med, få hyra av osv. Ungdomarna saknar styrelse....
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-03-05 10:03:00
|
|
Varjager |
4. Så med ditt resonemang var ockupationen av baltikum av USSR rätt med. Dumheter, ockupation ger ingen rätt.Men hade de betalt hyra och skött det huset kanske det hade varit en annan situation.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-03-05 11:57:00
|
|
gunilla122 |
Då ett förhållande rått i så många år så uppstår ett avtal i praxis, ett tyst godkännande.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-03-05 12:02:00
|
|
peter_ |
Är det bara din personliga åsikt i det här fallet, eller påstår du att det är dansk lag? Tycker du att dansk lag ska gälla här?
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-03-05 12:25:00
|
|
Leif-Arne |
8 Du menar avtal som slutits genom konkludent viljeförklaring. Men detta är nog inte tillämligt. 1 Där finns ingen part företrädande husockupanterna, ett avtal kräver minst 2 parter.
Kommunen har genom olika processer låtit förstå att där inte finns en outtalad samsyn gällande fastigheten. källa; Adlercreutz
|
| |