Länge leve Carl Bildt!

f/ Initialt innebär kriget endast en kostnad, men när materiel förbrukas så ökar den statliga efterfrågan på krigsmateriel, vilket ökar efterfrågan inom materialindustrin, vilket leder till ökad efterfrågan på arbetskraft som i sin tur efterfrågar mer varor och tjänster, osv. Och så rullar hjulen på.

f/ Detta resonemang är mycket enkelt och eftersom Bush har lovat klara budgetförbättringar redan 2008 trots ökade krigsinsatser så ingår det säkert i kalkylen. Så bespara Dig besväret att informera dem. Var i stället tacksam för att Du fick en liten lektion i elementär ekonomi.

För ryssarna var kriget så oerhört kostsamt att de kände sig tvugna att plocka ner stora delar av industrin i besegrade länder och montera upp produktionsapparaten där hemma. Krigsskadestånd kallades det. Innefattade även Finland till viss del.

Leif-Arne/ Jag är alltid tacksam för kompletteringar som du vet. Jag minns hur Finland levererade gratis isbrytare och Lok till Sovjet i nästan 20 år? Då var det svårt att få upp den finska levnadsstandarden. Jag reste lite i Finland 1962-65 och såg skillnaden mot Västerbotten.

Ryssarna monterade ned hela den tyska optiska industrin, Zeiss till Kiev, Leica till Arsenal. Trots att de fick med sig stora lager delar, maskiner, ritningar samt tyska ingengörer, lyckades dem aldrig nå den kvalitet som Leica och Contax stod för. Analogt, ryssarna visste att utan finnar skulle deras pappersmaskiner stannat. Så efter det krigsskadeståndet betalats så blev ryssarna trogna kunder.

GunnarL svamlar vidare och hoppas på goda grunder att Sourze-menigheten är för dum för att fatta galoppen. Men nu pratade vi inte om tillväxt i ekonomin vilket naturligtvis tillfälligt kan åstadkommas via offentlig konsumtion och ökande underskott utan om budgetunderskottet. Låt oss säga att staten beställer krigsmaterial tanks, bomber etc för 10 miljoner. Hur minskar det budgetunderskottet?

Fotnot 1:. USAs utgifter för krigen i Irak och Afghanistan < 1 av BNP är för små i förhållande till USAs ekonomi för att ha någon större effekt på tillväxten f.n ca 3.5-4. Fotnot 2: Offentlig konsumtion fungerar bara tillväxtdrivande om det finns överskottskapacitet i form av arbetskraft vilket det inte finns i USA pga låg arbetslöshet.

112-113/ Det är svårt att föra en seriös diskussion med folk som inget begriper. Att temporärt öka budgetunderskottet är ju precis vad Bush o Co har gjort - tyvärr via ett orättfärdigt krig! Detta genererar efter hand en tillväxt som gör att budgetunderskottet minskar. Om Du inte förstår detta kan jag bara hänvisa till Din egen kommentar nr 73 och mitt svar nr 75. Det är uppenbarligen helt giltigt betr. Dig.

För att sammanfatta GunnarL elementära ekonimilära har vi alltså lärt oss: 1. USA budgetunderskott på ca 1.4 av BNP är en gigantisk tickande bomb 72. 2. Budgetunderskottets minskning beror på att budgetunderskottet ökats. 3. Ett gigantiskt tickande budgetunderskott är katastrofalt, fast bra eftersom det minskar budgetunderskottet och sätter hulen i rullning. Ridå!

I min ungdom arbetade jag ett år som lärare och fann att jag var en god pedagog som hade lätt att få eleverna att förstå det jag lärde ut. Jag ledde också en del kvällskurser för vuxna och blev omtyckt som en duktig lärare. Emellertid tog mitt liv en annan bana.
Just nu känner jag att en yrkesgrupp som är värd all beundran är de lärare som undervisar förståndshandikappade - de borde ha högre lön!