Bibeln är inte någon sagobok 2

Om man i ett allmänt forum uttrycker exvis en ganska extrem religiositet så ska man räkna med frågor och invändningar, förhoppningsvis sympatiskt och empatiskt inställda frågor. Det kan ju vara en besvärande, men viktig erfarenhet, om man inte riktigt känner att idéerna bär för en diskussion med oliktänkande.

Jag tycker det finns en farlig tendens till att ringakta förnuft och rationalitet. Världen är full av stora mysterier som man kan spekulera kring. Man kan missa de stora äventyren om man är för rädd för att vara öppen i sitt tänkande. Givetvis ska man ju inte vara dum och försöka få till en ärlig öppen diskussion om exvis socialism på ett Muf-möte. Men om man i ett forum ventilerar en inställning så får man nog tåla invändningar.

Tack peter,Ja, självklart skall vi disskutera,ALLt,som rör livet,det berikar, får ju våra hjärnor våra sinnen att vara i "rörelse",det var inte det jag menade,Vad, som är sant,vad som hänt ,har vi olika uppfattningar om,ingen vet säkert om någonting,det är det enda säkra,vi spekulerar,söker,att därför,som människor, göra sig till tolk för allas vår sanning,är det jag tycker, inte är sannt.forts.

OK. Jag vet inte om du menar att "min sanning är lika sann som din"- tänkande. Det är fel. Vilken som har mest trovärdighet brukar man kunna enas om när trovärdighet och sanning är målet, vilket framförallt pågår inom vetenskaperna.

En grundpremiss som besjälar vetenskaplig verksamhet är att vi i princip inte kan uppnå fullständig visshet. Den insikten brukar dock missbrukas när andra mål är överordnade genom att hävda att det berättigar en att strunta i starka motbevis, att strunta i att försöka skapa trovärdighet och att inte presentera och lita på argument.

ja,när man väl har enats, som tex nu då,inom vetenskapen om en sanning ,så dyker helt plötsligt något rättare upp,därför att allt är i rörelse,växt och utveckling,såväl inom os själva,som inom vetenskapen,livet,allt är föränderligt och det är det som vi behöver vara öppna för,det är det som är en så stor facination,att det finns så mycke att lära,utveckla.ta in...det är livets storhet,sanning

12. Ja, alltså en teori kan dominera under en tid, men uppstår problem med trovärdigheten. Det brukar leda till att hjälphypoteser föreslås och testas eller nya teorier föreslås. Efter en tids analys och kritiserande så brukar en teori visa sig mest trovärdig. Det innebär inte att vetenskapsmännen tror sig ha funnit någon slutgiltig sanning.

"Naturvetenskap utan religion är lam,religion utan naturvetenskap är blind.Den som inte känner detta och inte kan förundras över detta och uppfyllas av vördnad är som död.Jag hävdar att kosmisk religiositet är den vetenskapliga forskningens starkaste och ädlaste drivfjäder."A.Einstein A-L

Givetvis kan en person som utbildat sig till vetenskapsman använda alla möjliga metoder för att försvara sin ställning och hindra konkurrenter, men, återigen, bara de vetenskapliga resultaten bestämmer den vetenskapliga trovärdigheten. Man kan ju med diverse politiska kampanjer och tricks få allmänheten på sin sida, eller ännu värre, man kanske inte alls är vetenskapligt intresserad utan producerar "fakta" med rent politiskt syfte, förkladda till vetenskaplig kunskap.

16. Man måste nog läsa det i sitt sammanhang för att se vad han menade.