|
Inlägg #1: Postat: 2007-02-01 21:56:00
|
|
Yngve K |
Dillard skriver att det inte hade varit möjligt att industrialisera så snabbt i ett demokratiskt land. Då måste man också säga att de asiatiska tigerekonomiernaSydkorea,Taiwan också var hårda diktaturer i uppbyggnadsskedet.
|
| |
|
Inlägg #2: Postat: 2007-02-01 22:12:00
|
|
Yngve K |
Wannseekonferrensdokumentet är väl lika sannolikt som att man mitt under brinnande krig använde sin transportresurser till att transportera judar till förintelsen, ett krig som man höll på att förlora.I förintelsen fanns det inget mänskligt förnuft.
|
| |
|
Inlägg #3: Postat: 2007-02-02 09:04:00
|
|
Janne B |
Yngve/ Det var en utmärkt slutsats. Det fanns nog väldigt lite rationellt tänkande hos Hitler. Han trodde sig om att bli härskare över först hela östeuropa och sedan skulle det bli Västeuropas tur. Han beställde segermonoment av bohusländsk granit i början av kriget. Fullständig galning.
|
| |
|
Inlägg #4: Postat: 2007-02-02 09:07:00
|
|
Janne B |
Men vad hade hänt om han bara krigat emot Sovjet via Polen och ständigt deklarerat sin vänskap med Väst? Hade USA satt in en motoffensiv då? Knappast troligt! Hade England gått in på Polen sida så som de lovat? Knappast!
|
| |
|
Inlägg #5: Postat: 2007-02-03 08:16:00
|
|
grim |
Nu lämnade ju England Polen i sticket efter krigets slut, trots deras pakt... Englands huvudsakliga uppgift var att krossa Tyskland, en orsak var trroligen churchill, han visade gott och väl under sin misslyckade tid som marinminister och under boerkriget vilken "fredens" man han var. Att England struntade i polen är skamligt.
|
| |
|
Inlägg #6: Postat: 2007-02-03 09:21:00
|
|
grim |
Därav tror jag att om Hitler gått mot öst först, skulle churchill ändå gått i krig mot tyskland. Även de baltiska staterna lämnades åt sitt öde efter krigsslutet.
|
| |
|
Inlägg #7: Postat: 2007-02-03 10:57:00
|
|
Janne B |
År 1945 var Tyskland krossat från två håll. Krigströttheten var enorm, skadorna fruktansvärda. Vad hade England i det läget kunnat göra flr Polen? Ungefär lika mycket som vi gjorde för våra gamla baltiska områden? Inget.
|
| |
|
Inlägg #8: Postat: 2007-02-03 11:32:00
|
|
grim |
Visst har du en poäng där janne.
Men jag anser ändå att Polen sveks av väst.
|
| |
|
Inlägg #9: Postat: 2007-02-03 12:28:00
|
|
Janne B |
Ja visst sveks Polen SAMT hela centraleuropa av Väst, som liksom bara accepterade en kvarstående rysk ockupation. De ersatte valda regimer på olika håll med kommunistregeringar/ Pragkuppen. OSV.
|
| |
|
Inlägg #10: Postat: 2007-02-03 12:30:00
|
|
Janne B |
Sverige bara accepterade att baltstaterna införlivades och ställdes bakom järnridån .Under 50 år hade vi inte ens en båtförbindelse dit. Det var svek det. I Folkskolan lärde jag mkt om Norge och Danmark som var färglagda på väggkartan. Men Estland liksom inte fanns....
|
| |
|
Inlägg #11: Postat: 2007-02-03 16:02:00
|
|
grim |
Och Sten Andersson svarade på en direkt fråga att de baltiska staterna visst inte var ockuperade... suck.
Trevlig kväll Janne nu är det snart melodifestival.
|
| |
|
Inlägg #12: Postat: 2007-02-05 11:31:00
|
|
Janne B |
grim /Den intervjun minns jag som i går och den var otroligt pinsam. Minns inte årtalet men det var mitt under balternas frigörelseprocess då ett klart besked från Sverige kunde ha haft positiv verkan.
|
| |
|
Inlägg #13: Postat: 2007-02-05 11:33:00
|
|
Janne B |
Det förekom nog inte ett enda officiellt svensk besök i baltstaterna från 1945 till 1990. För de "fanns inte"..
|
| |
|
Inlägg #14: Postat: 2007-02-05 12:06:00
|
|
Unto S |
Janne B. Lite fakta som kan ha betytt en viss del. När tyskarna ockuperade de baltiska länderna var det väldigt få som flydde. Istället hjälpte befolkningen med judeutrotningarna. Av baltiska ländernas 250 000 judar dödades 228 000. När Sovjet ockuperade baltländerna då kom massflykten igång. Hur många av dem har dåligt samvete? Sedan kan man fråga sig om det var rätt av Stalin att deportera judemördarna till Sibirien.
|
| |