Inlägg #21: Postat: 2007-01-25 08:09:00
|
Joakim Steneberg |
Växthuseffekten höjd havsnivå påverkar även New Orleans enligt Illustrerad Vetenskap.
Och påverkar Bush, sex år försenat!
DN tors:"Bush som ensidigt avvisade koyotoprotokollet medger nu att klimatförändringarna utgör en ´allvarlig utmaning´". Obs, inga orsaker än!
|
|
Inlägg #22: Postat: 2007-01-25 08:14:00
|
Joakim Steneberg |
MEN! DN: "Bush fortsätter också att säga nej till obligatoriska tak för utsläpp av koldioxid och växthusgaser."
"Representanter för USA:s storföretag menar att det är nödvändigt med skärpt miljölagstiftning i USA." DN
Snart i ett företag nära dig, CMO!
|
|
Inlägg #23: Postat: 2007-01-25 11:55:00
|
Ramona Fransson |
Enligt expertis har våtmarkerna till stor del förstörts för att pumpa upp olja eller gas. Att återställa dessa skulle kosta biljoner dollar men inte hindra en ny Katrina.
|
|
Inlägg #24: Postat: 2007-01-25 13:23:00
|
Joakim Steneberg |
Vad jag förstått så finns det flera orsaker, en del beroende på hur New Orleans byggts upp, skyddats genom konstgjorda vatten osv. felbyggen från början.
Det går inte att hindra orkaner, däremot att mildra, eller förstärka, deras verkningar i detta fall. Det samma gäller orkaner eller tsunamis och problem när mangroveskogen huggs ner för odlingar av jätteräkor. Jag äter aldrig odlade jätteräkor!
|
|
Inlägg #25: Postat: 2007-01-25 13:34:00
|
Joakim Steneberg |
Svar 16. Ja du tror ju inte på en överväldigande majoritet, inkl amerikanska forskare, företag och delstater/ storstäder som framhåller växthuseffekten!
så varför skulle jag tro på den här snubben, vem han nu är, ekonomiska motiv? Ändå är jag inte lika kategorisk dom du!
|
|
Inlägg #26: Postat: 2007-01-25 13:36:00
|
Joakim Steneberg |
Jag käner inte närmre till den amerikanska miljörörelsen. Är den i sin linda? Nu är den internationella dito inte alls en homogen rörelse, mycket är konrtoversiellt, även internt, en del oftast mindre beslut har ändrats, eller passar bara lokalt.
|
|
Inlägg #27: Postat: 2007-01-25 13:40:00
|
Joakim Steneberg |
Det verkar ha varit en mängd fel som begåtts i N.O. tidigare, med konstgjhorda vatten som förvärrat osv. Och fel från både lokala, tidigare och nationella ledare. Ja alla utom Bush förstås! Om jag fattat dig och artilkeln rätt. Jag återkommer när jag fått artikeln från Ill. Vet.
|
|
Inlägg #28: Postat: 2007-01-25 13:52:00
|
Joakim Steneberg |
Menar du och han, att miljörörelsen ville hindra förstärkning av föråldrade vallar runt själva stan? Havsvatten bröt ju igenom på 3-4 ställen nära city. För att denna miljörörelse ville skydda fågelliv och svartbjörn? Inne i stan? Verkar märkligt! Och detta skulle alltså den mäktige Bush m.fl. ha lagt sig för!?
|
|
Inlägg #29: Postat: 2007-01-25 14:37:00
|
CMO |
19/ Länk: en.wikipedia.org Ämnet är amerikansk politik WP är alltså inte en tidning som kan förmodas vara uttalat pro-Bush. I en svensk kubansk eller nordkoreansk referensram är WP säkert höger men som sagt det relevanta här var amerikansk politik.
|
|
Inlägg #30: Postat: 2007-01-25 14:43:00
|
CMO |
20-24/ Håll dig till ämnet. 25/Barnsligt! Det är du som är kategorisk inte jag. Visst lita inte på någon men kolla upp och och visa att uppgifterna är rätt/fel istället för att bara avfärda dem.
|
|
Inlägg #31: Postat: 2007-01-25 14:47:00
|
CMO |
26/ Nej det är smärtsamt tydligt att det är mycket du inte känner till. Länk: sierraclub.org Grundad 1892 och har troligen kravlat sig ur sina lindor vid det här laget....
|
|
Inlägg #32: Postat: 2007-01-25 14:49:00
|
CMO |
27/ Nej Bush kan också klandras speciellt för tillsättningen av FEMA-chefen och för sen reaktion i efterhand.
|
|
Inlägg #33: Postat: 2007-01-25 14:50:00
|
CMO |
28/Jag menar vad jag sa, dvs att miljörörelsen är de enda som aktivt motarbetat bättre flodvallar i Louisiana.
|
|
Inlägg #34: Postat: 2007-01-25 14:56:00
|
Joakim Steneberg |
Nä du CMO, den gubben går inte med mig! Du har säkert mer formella kunskaper än mig om USA, men jag vet mer än du om miljöfrågor. Och bryr mig mer.
Växthuseffekt, havsnivå och N.O. hör ihop, på sikt. Om fler/större orkaner vet man inte riktigt säkert än.
|
|
Inlägg #35: Postat: 2007-01-25 14:59:00
|
Joakim Steneberg |
Och vadå "barnsligt"? För att jag inte tror på din okända gubbe och svartbjörnar i N.O.? Du går ju t.o.m. emot amerikanska storföretag, och amerikanska bedömningar av Bushs politik!
Jag föreslår att du slutar med "argument" och invektiv som "barslig" o likn. Annars kan vi lägga ner direkt!
|
|
Inlägg #36: Postat: 2007-01-25 16:14:00
|
CMO |
34-35/ Jag syftar med "barnsligt" på ditt argument med innebörden: "om du inte tror på mina snubbar varför ska jag då tro på dina snubbar". Jag har öppet redovisat varför jag inte köper det du uppger är vetenskaplig konsensus. Inte bara avfärdat det. Så för man inte en konstruktiv debatt. Vem som "bryr sig mest" är f.ö. inte relevant för diskussione
|
|
Inlägg #37: Postat: 2007-01-25 16:32:00
|
CMO |
Här har du en väldigt intressant och färsk artikel om "stämningen" inom dagens klimatforskning:
Länk: scienceblogs.com
|
|
Inlägg #38: Postat: 2007-01-25 17:06:00
|
CMO |
Joakim, Förstår du att USA inte hade undertecknat Kyoto även om Gore blivit president, eller Nader, eller Kucinich för den delen??
|
|
Inlägg #39: Postat: 2007-01-25 18:35:00
|
Joakim Steneberg |
OK CMO, det är ibland kul att debattera med dig, men när du avfärdar samlad vetenskaplig forskning samtidigt som du framför någon enstaka tyckare, som inte verkar bry sig och med otydliga fakta. Var, när, hur och varför. Då blir det på en barnslig nivå, jag håller med. Så vi stoppar där tills vidare.
|
|
Inlägg #40: Postat: 2007-01-25 18:43:00
|
Joakim Steneberg |
Tycker jag, med följande tillägg.
En miljörörelse har ingalunda myndighetmakt/ansvar. PÅ sin höjd som remissinstans, vissa i Sverige.
Hur det blivit med Al Gore vet ingen av oss, på lång sikt, antagligen bättre. Då kan man lika väl påstå att 9/11 kanske inte hade inträffat?
Och Bush contra Reinfeldt? Inte vet jag, men det hänger mycket på kvanitet också. Och Reinfeldt skulle inte kunna ockuppera ens Norge, trots oljan!
|
|