Inlägg #1: Postat: 2006-12-14 00:05:00
|
Karin Holmberg |
Du menar på att kolonisationen inte har varit ett problem och jämför med Indien.
Är det jämförbart?
Afrika var väl betydligt rörigare, vad jag har förstått.
Där Europeier kom in och drog massa gränser och fullständigt sket i folks stamtillhörigheter och klaner.
Det blev ju kaos,
|
|
Inlägg #2: Postat: 2006-12-14 00:06:00
|
Karin Holmberg |
Det där med rika naturtillgångar,
det upptäckte de för sent.
Så det är ju det de bråkar och krigar om nu mellan stammarna hela tide
|
|
Inlägg #3: Postat: 2006-12-14 00:06:00
|
Karin Holmberg |
Men jag undrar också varför man ska se en världsdel som är fattiga, som värdelösa??? Det kan ju lika gärna vara Världen som är värdelös, som inte kan avhjälpa problemen.
|
|
Inlägg #4: Postat: 2006-12-14 00:07:00
|
Karin Holmberg |
Jag tror inte det är självförvållat.
Du har väl läst Lars Nilssons artikel också?
Men det spelar ingen roll.
Du menar att vi av det hänseendet att de "är värdelösa" inte ska "hjälpa till"??
Möjligtvis ska vi väl vara bra att se till "att hjälp till självhjälp" sker??
Men det är väl alltid ett problem i biståndsfrågan va?
|
|
Inlägg #5: Postat: 2006-12-14 00:07:00
|
Karin Holmberg |
Men likaväl som en uteliggare kan vara ett resultat av hur samhället ser ut, så kan ju en världsdel vara ett resultat av hur världen ser ut.
Däremot så tycker jag det är bra att du "vill diskutera",
och jag tror att det kan vara nyttigt att få in Nya vinklingar i diskussioner.
Och ibland kan det vara nyttigt att komma ifrån "offermentaliteten".
|
|
Inlägg #6: Postat: 2006-12-14 00:10:00
|
Karin Holmberg |
Men att säga att någon/något land är värdelöst, för att "det är utsatt",
Det tycker jag är en snedvriden syn på vad "värde" är!
|
|
Inlägg #7: Postat: 2006-12-14 08:58:00
|
antonw |
Vad många glömmer bort när dom diskuterar Afrika är att det inte fanns någon civilisation att tala om alls INNAN kolonialismen. Kolonialismen var helt enkelt en naturlig följd av att europeiska stater var starka och afrikanska oerhört svaga.
|
|