En fläkt av mccarthyism 2

Hur man än bär sig år för att utvärdera slikt, så hamnar man i slutändan på att det med nödvändighet grundar sig på subjektiva bedömningar.

Inte så att jag menar debatt därom iom detta är meningslös, ingalunda, men man bör vara försiktigt med att försöka stärka sin argumentation med förment objektiva artiklar, rapporter etc. Det finns inga sådana, allt är i någonmån värderingsstyrt.

När jag läser rapporter som blandar det objeltiva och subjektiva måsta jag ta på mig mina subjektiva glasögon och fråga. "Stämmer detta med mina kunskaper och livserfarenheter?" Om en rapport är på tvären med mina sinnen så blir den ju betydelselös för mig./Tidningen Dagen frågade mannen på gatan nyss om Pingstkyrkan! En skum vidskeplig liten sekt blev svaret! Sådant är ju bra att få reda på!

Bara det att man i en undersökning följt gällande regler avseende urvalsmetodik och statistisk behandling gör inte en undersökning objektiv. Som du själv åskådliggör ovan så har det betydelse hur frågorna är formulerade, varför just så mm.

6 Ditt exempel ger även uttryck för att det inte endast finns en sanning. Om vad pingstkyrkan är, finns det nästan lika många sanningar som det finns personer som på något sätt har en relation till denna. Därmed inte sagt att den enes sanning är densamma idag som i morgon.

7-9. Viktig utgångspunkt för värdering av kunskap och kunskapproduktion. Dock kan man betvivla sin egen "existens" om man är lagd åt det hållet och det är väl inte riktigt klokt, alltså det ska inte användas som en sista utväg för att slippa erkänna och låta sig påverkas av en vederhäftig argumentation, givetvis. Ibland ser man exempel på det i olika former.

I det skedet är det en del som får "hjärta" för pingströrelsen. De kanske går med trots att deras sakliga kritik kanske ökat. Men de är beredda att ta i tu med problem inifrån i stället för att stå utanför och skälla. Nog är vi människor rätt underbara...